房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终1535号

本案二审的争议焦点主要在于上诉人与被上诉人就涉案厂房及土地签订的厂房转让合同及补充合同是否有效。根据土地管理法第六十三条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。本案双方合同所涉厂房的土地性质为集体所有，被上诉人作为转让方仅取得部分厂房及土地的房地产权证书，上诉人基于合同占有涉案土地及厂房后亦用于非农业建设，有证部分厂房涉及的集体土地使用权的转让亦不符合土地管理法第六十三条但书条款规定的除外情形。同时，上诉人作为受让方，其并非涉案厂房所在地乡（镇）范围内的经济组织，不符合集体土地上非居住房屋转让受让主体的条件。原审据此认定双方签订的厂房转让合同及补充合同无效，并无不当，本院予以维持。根据合同法的规定，合同无效的，因合同取得的财产应予返还；有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方合同既为无效，则被上诉人应向上诉人返还基于合同已取得的转让款，而上诉人亦应向被上诉人返还占有、使用涉案厂房及土地期间所获利益。对于上

本案二审的争议焦点主要在于上诉人与被上诉人就涉案厂房及土地签订的厂房转让合同及补充合同是否有效。根据土地管理法第六十三条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。本案双方合同所涉厂房的土地性质为集体所有，被上诉人作为转让方仅取得部分厂房及土地的房地产权证书，上诉人基于合同占有涉案土地及厂房后亦用于非农业建设，有证部分厂房涉及的集体土地使用权的转让亦不符合土地管理法第六十三条但书条款规定的除外情形。同时，上诉人作为受让方，其并非涉案厂房所在地乡（镇）范围内的经济组

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1535号上诉人（原审被告、反诉原告）上海威加利机械刀片有限公司。法定代表人王俊，董事长。委托代理人朱必放，上海市商惠律师事务所律师。委托代理人朱树英，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海田野工具（集团）有限公司。法定代表人赵兵，董事长。委托代理人方可为，该公司员工。委托代理人鲍培伦，上海市恒信律师事务所律师。上……