金融借款合同纠纷 （2019）最高法民申4147号

廊坊银行永华道支行虽主张杜素哲、孙增文应对“重组贷款”增强风险意识、“重组贷款”其实就是以新贷还旧贷的意思，但《最高额抵押合同》并未明确说明案涉借款合同是以新贷还旧贷，对“重组贷款”一词并无具体的解释，从字面上也无法推出“重组贷款”就是借新还旧。且《最高额抵押合同》第一条第1项（2）中，明确说明廊坊银行永华道支行与星佳迪公司不存在尚未受偿的债权。现有证据不能证明杜素哲、孙增文对借新还旧明知或应当知道，原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，判决杜素哲、孙增文不承担担保责任，并无不当。廊坊银行永华道支行的再审申请理由不能成立。 综上，廊坊银行永华道支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回廊坊银行股份有限公司永华道支行的再审申请。 审判长　王 毓 莹 审判员　阿依古丽 审判员　吴 景 丽 二〇一九年十月十七日 法官助理侯佳明 书记员李婧

廊坊银行永华道支行虽主张杜素哲、孙增文应对“重组贷款”增强风险意识、“重组贷款”其实就是以新贷还旧贷的意思，但《最高额抵押合同》并未明确说明案涉借款合同是以新贷还旧贷，对“重组贷款”一词并无具体的解释，从字面上也无法推出“重组贷款”就是借新还旧。且《最高额抵押合同》第一条第1项（2）中，明确说明廊坊银行永华道支行与星佳迪公司不存在尚未受偿的债权。现有证据不能证明杜素哲、孙增文对借新还旧明知或应当知道，原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，判决杜素哲、孙增文不承担担保责任，并无不当。廊坊银行永华道支行的再审申请理由不能成立。 综上，廊坊银行永华道支行的再审申请不符合《

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4147号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廊坊银行股份有限公司永华道支行，住所地河北省廊坊市安次区光明西道**。 负责人：武文兵，该行行长。 委托诉讼代理人：郭香龙，北京初亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高凤培，北京初亭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廊坊星佳迪燃料有限公司，，住所地河北省廊坊开发……