金融借款合同纠纷 （2017）渝05民终7738号

本案争议焦点：一、本案借款是否超过诉讼时效；二、农商行南岸支行主张的逾期贷款利息如何认定；三、农商行南岸支行对危正清、彭子强所有的房屋是否享有抵押权。对于争议焦点一，一审法院认为，农商行南岸行与迎龙加工厂之间签订的《抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。农商行南岸支行已经按照约定向迎龙加工厂提供了贷款，履行了出借义务。迎龙加工厂未按照约定偿还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。迎龙加工厂辩称在2005年3月21日之后两年内农商行南岸支行并未向其主张偿还借款本息，本案借款在2007年3月22日就超过诉讼时效。根据审理查明的事实，在本案借款到期后，迎龙加工厂并未按期偿还借款，农商行南岸支行向被告发送了偿债通知书，依法发生诉讼时效中断的效力。在2005年3月21日之后两年即在2007年3月21日前，农商行南岸支行并未向迎龙加工厂催要借款也未发生其他导致诉讼时效中断的事实发生，故本案借款在2007年3月21日之后就超过了我国法律规定的诉讼时效保护期限，该务转变为自然债务。但在2008年4月16日，迎龙加工厂法定代表人危正清在农商行南岸支行发出的

本案争议焦点：一、本案借款是否超过诉讼时效；二、农商行南岸支行主张的逾期贷款利息如何认定；三、农商行南岸支行对危正清、彭子强所有的房屋是否享有抵押权。对于争议焦点一，一审法院认为，农商行南岸行与迎龙加工厂之间签订的《抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。农商行南岸支行已经按照约定向迎龙加工厂提供了贷款，履行了出借义务。迎龙加工厂未按照约定偿还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。迎龙加工厂辩称在2005年3月21日之后两年内农商行南岸支行并未向其主张偿还借款本息，本案借款在2007年3月22日就超过诉讼时效。根据审理查明的事实，在本案借款到期后，

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7738号上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号，统一社会信用代码91500108676135378L负责人：彭建，该行行长。委托诉讼代理人：周训瑜。委托诉讼代理人：陈渤。被上诉人（原审被告）：重庆市南岸区迎龙福利金属加工厂，住所地重庆市南岸区迎龙镇三湾镇三湾村，注册号203185……