买卖合同纠纷 （2013）浙金商终字第316号

原告于2009年9月24日支付了定金3.5万元，双方当事人均予以认可，应予以认定，原告于2010年1月17日向被告支付了人民币50000元，原告认为是合同定金，被告认为是预付款，原审法院认为该款未经原被告双方明确约定为定金，应当认定为预付款。原、被告间的女鞋买卖合同合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务，原告向被告支付了人民币35000元定金及预付款人民币50000元，但未按合同约定支付全部预付款（共15万元），应认定为违约行为。原被告双方对合同交付货物履行地未作约定，双方之前也无交易，因此应按相关法律规定的出卖人订立合同时的营业地（被告所在地）为合同交货履行地，原告未在合同约定的交货日期向被告提货，应当认定为违约行为。因原告有上述违约行为，因此原告要求被告双倍返还35000元定金及返还预付款50000元超过一倍以上部分的请求，原审法院不予支持。因被告已将合同约定的货物处理，该合同目的已无法实现，原告要求解除原被告于2009年9月16日签订的买卖合同的请求，原审法院予以支持，被告认为原告无权解除合同的抗辩，原审法院不予支持。因合同目的已无法实现，本案中买卖合同应恢复到合同履行前的状态

原告于2009年9月24日支付了定金3.5万元，双方当事人均予以认可，应予以认定，原告于2010年1月17日向被告支付了人民币50000元，原告认为是合同定金，被告认为是预付款，原审法院认为该款未经原被告双方明确约定为定金，应当认定为预付款。原、被告间的女鞋买卖合同合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务，原告向被告支付了人民币35000元定金及预付款人民币50000元，但未按合同约定支付全部预付款（共15万元），应认定为违约行为。原被告双方对合同交付货物履行地未作约定，双方之前也无交易，因此应按相关法律规定的出卖人订立合同时的营业地（被告所在地）为合同交货履行地，原告未在合同约定的交货日期向

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第316号上诉人（原审被告）：张雅仙。委托代理人：应旭海。被上诉人（原审原告）：翁建平。委托代理人：施平平。上诉人张雅仙为与被上诉人翁建平买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第2709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院认定：2009年9月16日，原告向……