房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终2218号

本案争议焦点在于上诉人提起本案诉讼是否超过两年诉讼时效期间，以及被上诉人应承担逾期办理小产证之违约责任。关于上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间的争议。因涉案房屋的房地产权利于2013年7月30日核准登记至上诉人名下，故上诉人于2015年4月提起关于逾期办证违约金之诉讼，未超过法定诉讼时效期间。原审认定上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，不妥，本院依法予以纠正。关于被上诉人应否承担逾期办理小产证违约责任的争议。依法设立的合同受法律保护，各方当事人均应严格恪守。上诉人与被上诉人于2013年7月10日就涉案房屋所签订的《上海市商品房出售合同》系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律法规的禁止性规定，该合同当属有效，双方均应严格恪守。根据该合同约定，被上诉人应于2013年10月10日前为上诉人办理价格申报、过户申请手续，并申领涉案房屋之房地产权证即小产证。而涉案房屋之房地产权利已于2013年730日经核准登记至上诉人名下，故被上诉人并未逾期办理产证。现上诉人以被上诉人逾期办理涉案房屋小产证为由，起诉要求被上诉人承担逾期办证之违约责任，与上述出售合同的约定不符。虽然被上诉人曾出具《承诺书》承诺

本案争议焦点在于上诉人提起本案诉讼是否超过两年诉讼时效期间，以及被上诉人应承担逾期办理小产证之违约责任。关于上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间的争议。因涉案房屋的房地产权利于2013年7月30日核准登记至上诉人名下，故上诉人于2015年4月提起关于逾期办证违约金之诉讼，未超过法定诉讼时效期间。原审认定上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，不妥，本院依法予以纠正。关于被上诉人应否承担逾期办理小产证违约责任的争议。依法设立的合同受法律保护，各方当事人均应严格恪守。上诉人与被上诉人于2013年7月10日就涉案房屋所签订的《上海市商品房出售合同》系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律法规的禁止性规定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2218号上诉人（原审原告）林秀珠，XX年XX月XX日生，汉族，住福建省长乐市XX镇XX村XX号。上诉人（原审原告）林建钦，XX年XX月XX日生，汉族，住福建省长乐市XX镇XX村XX号。两上诉人之共同委托代理人王磊，上海飞骋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海玫瑰园商贸城有限公司，住所地上海市奉贤区XX镇XX路XX号。法定代表人夏克……