房屋买卖合同纠纷 （2016）苏05民终8069号

本案的争议焦点在于钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹与蒋红兴签订的《房屋购买合同书》是否真实、合法、有效。钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹通过拆迁安置获得涉案位于苏州市相城区庆元家园1幢1203室等房屋，后与蒋红兴就涉案房屋签订了《房屋购买合同书》，合同双方均认可各自的签字、捺印系本人所作出，钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹虽主张签订的过程中受蒋红兴胁迫并就此报警，但其举证的询问笔录中并未反映出蒋红兴就购买涉案房屋对其一方实施胁迫行为，亦未能进一步举证证明蒋红兴存在胁迫行为，钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹的该项主张缺乏事实依据；结合四人当庭陈述的报警时间，报警次日收取蒋红兴支付的15.5万元购房款，涉案房屋及相应购置合同实际均由蒋红兴占有等情况，可以认定将涉案房屋出卖给蒋红兴系出于钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹的真实意思表示，也不存在违反法律强制性禁止规定，应属合法有效，一审法院予以认定。钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹对蒋红兴陈述的购房款项交付情况存在异议，认为蒋红兴未支付全部购房款，以此说明房屋买卖合同的不真实。尽管双方对于钱文华与蒋红兴之间的借款事实及金额计算均未能说明，但根据钱文华、冯华

本案的争议焦点在于钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹与蒋红兴签订的《房屋购买合同书》是否真实、合法、有效。钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹通过拆迁安置获得涉案位于苏州市相城区庆元家园1幢1203室等房屋，后与蒋红兴就涉案房屋签订了《房屋购买合同书》，合同双方均认可各自的签字、捺印系本人所作出，钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹虽主张签订的过程中受蒋红兴胁迫并就此报警，但其举证的询问笔录中并未反映出蒋红兴就购买涉案房屋对其一方实施胁迫行为，亦未能进一步举证证明蒋红兴存在胁迫行为，钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹的该项主张缺乏事实依据；结合四人当庭陈述的报警时间，报警次日收取蒋红兴支付的15.5万元购房款，涉

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终8069号上诉人（原审原告）：钱文华。上诉人（原审原告）：冯华英。上诉人（原审原告）：钱林玉。上诉人（原审原告）：朱玲妹。委托诉讼代理人：朱海卫，江苏纵通律师事务所律师，代理上述四上诉人。被上诉人（原审被告）：蒋红兴。委托诉讼代理人：朱敏，江苏熠达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：朱美英。委托诉讼代理人：朱敏，江苏熠达律师事务所……