案外人执行异议之诉 （2017）粤07民初4号

两原告在提起本案诉讼前已就讼争土地使用权以及车间的拍卖执行措施向本院提出执行异议，本院于2016年11月28日作出（2016）粤07执异24号执行裁定书并裁定驳回两原告的异议请求，两原告明确表示因不服上述执行异议裁定而提起本案诉讼，并且两原告在庭审中明确其提出的诉讼请求包括要求中止对讼争土地使用权以及车间的执行，故本案案由应定为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条关于“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，新会工行作为讼争土地使用权及车间的申请执行人应为本案被告，台板厂作为被执行人，其在（2016）粤07执异24号案以及本案中均明确表示反对两原告提出的异议，故台板厂作为本案被告，主体适格。原告广东彩艳公司在本案中主张城郊村委会已将讼争土地使用权转让给其，可见，本案的处理结果与城郊村委会具有法律上的利害关系，两原告将城郊村委会列为本案第三人，并无不妥。结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告广东彩艳公司是否享有

两原告在提起本案诉讼前已就讼争土地使用权以及车间的拍卖执行措施向本院提出执行异议，本院于2016年11月28日作出（2016）粤07执异24号执行裁定书并裁定驳回两原告的异议请求，两原告明确表示因不服上述执行异议裁定而提起本案诉讼，并且两原告在庭审中明确其提出的诉讼请求包括要求中止对讼争土地使用权以及车间的执行，故本案案由应定为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条关于“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，新会工行作为讼争土地使

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民初4号原告：广东彩艳股份有限公司，住所地：江门市新会区冈州大道西3号。法定代表人：邱德亮，该公司董事长。原告：江门市新会彩艳实业有限公司，住所地：江门市新会区会城今古洲三和大道北28号。法定代表人：黄玉玲，该公司董事长。两原告的共同委托诉讼代理人：林炳均，男，系广东彩艳股份有限公司员工。被告：江门市新会区缝纫机台板厂，住所地：江门市新会……