合同纠纷 （2021）京03民终7139号

各方当事人所签署的《委托垫款协议》、《保证合同》、《受托出借协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。本案的主要争议焦点为：先锋公司的垫付行为是否符合约定，先锋公司是否有权要求进林公司承担还款义务。对于该争议焦点，该院认为先锋公司垫付行为符合约定，先锋公司有权要求进林公司承担还款义务，理由如下：首先，就涉案借款协议，进林公司承认仅签订过《委托出借协议》，而未与平台投资人签订单独的借款协议，也不清楚融资款具体来源于哪些平台投资人。《受托出借协议》约定了出借方为圆融公司，借款方为进林公司，业务管理方为网信金服公司，涉案借款的发放及还款均需通过网信金服公司向存管银行发出付款指令的方式将款项存入存管账户或自存款账户转出完成。故本案中，平台的投资人与进林公司并不存在合同关系，诉争款项的出借人为圆融公司，网信金服公司提供款项出借及还款管理服务。其次，根据《委托垫款协议》，融资期限届满时，若进林公司没有及时还款，则联合创业公司承担连带保证责任；若联合创业公司没有按照保证条款的约定及时向所有资金出借人代偿融资本息及其他应付款项

各方当事人所签署的《委托垫款协议》、《保证合同》、《受托出借协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。本案的主要争议焦点为：先锋公司的垫付行为是否符合约定，先锋公司是否有权要求进林公司承担还款义务。对于该争议焦点，该院认为先锋公司垫付行为符合约定，先锋公司有权要求进林公司承担还款义务，理由如下：首先，就涉案借款协议，进林公司承认仅签订过《委托出借协议》，而未与平台投资人签订单独的借款协议，也不清楚融资款具体来源于哪些平台投资人。《受托出借协议》约定了出借方为圆融公司，借款方为进林公司，业务管理方为网信金服公司，涉案借款

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7139号上诉人（原审被告）：深圳市进林科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区光明街道万代恒高新科技工业园5栋2层、3层、4层。法定代表人：陈湘兰，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：廖素芳，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡德耀，广东晟典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳先锋产业金融发展有限公司，住所地广东省深圳市……