承揽合同纠纷 （2013）珠中法民二终字第91号

广通公司与陈会龙签订的《欠款协议书》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。陈会龙应向广通公司支付粤CL15**号车的车辆维修和材料费29016元。根据该《欠款协议书》，陈会龙从2011年6月1日起一个月内为支付所欠维修及材料费的，应按总费用的百分之五支付滞纳金。该滞纳金标准明显超过陈会龙逾期付款给广通公司造成的利息损失，应酌情将陈会龙应向广通公司支付的滞纳金标准调整为按中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算。原审认定陈会龙应从2011年7月1日起至付清29016元欠款时止按中国人民银行同期贷款利率的130%向广通公司支付滞纳金。关于三扬公司是否需要承担赔偿责任的问题。首先，根据合同相对性原则，三扬公司不是《欠款协议书》的一方当事人，不需要向广通公司承担赔偿责任。其次，三扬公司仅是粤CL15**号车辆的登记车主，该车的实际所有人和使用人均为陈会龙，三扬公司与陈会龙之间仅是挂靠关系。广通公司在原审庭审中也承认在粤CL15**号车辆的维修过程中从未与三扬公司联系过，三扬公司对粤CL15**号车辆未付维修和材料费的事实并不知情。在广通公司

广通公司与陈会龙签订的《欠款协议书》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。陈会龙应向广通公司支付粤CL15**号车的车辆维修和材料费29016元。根据该《欠款协议书》，陈会龙从2011年6月1日起一个月内为支付所欠维修及材料费的，应按总费用的百分之五支付滞纳金。该滞纳金标准明显超过陈会龙逾期付款给广通公司造成的利息损失，应酌情将陈会龙应向广通公司支付的滞纳金标准调整为按中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算。原审认定陈会龙应从2011年7月1日起至付清29016元欠款时止按中国人民银行同期贷款利率的130%向广通公司支付滞纳金。关于三扬公

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）珠中法民二终字第91号上诉人（原审原告）珠海市广通汽车修配有限公司。法定代表人王志萍。委托代理人苏古良。被上诉人（原审被告）陈会龙。被上诉人（原审被告）珠海市三扬货物运输服务有限公司。法定代表人吴英雄。委托代理人刘小飞。委托代理人练庆平。上诉人珠海市广通汽车修配有限公司（以下简称广通公司）因与被上诉人陈会龙、珠海市三扬货物运输服务有限公司（以下……