相邻关系纠纷 （2017）赣07民终2893号

本案争议焦点如下：1.被告李清是否承担锄云大厦103号店房5平方米使用费；2.被告李清是否应当搬迁“马明仁膏药铺”招牌。关于被告李清是否承担锄云大厦103号店房5平方米使用费的问题。赣州市中级人民法院于2011年4月22日作出的（2011）赣中民三终字第174号民事判决书认为诉争5平方米面积所构成的空间的所有权已经不动产登记机关确认为廖哲生所有，廖哲生应当依据登记的界址和面积享有所有权，因此未予以处理。之后，赣州市中级人民法院于2012年3月30日作出了（2012）赣中行终字第18号行政判决，已撤销龙南县房地产管理局于2006年8月29日给原告廖哲生颁发的龙南县房权证龙私字第××号《房屋所有权证》有关103号房与102号房共墙为“直墙”的登记内容，具有既判力。锄云大厦102号、103号房屋实际的界址自1995年建房以来就不是直墙，未曾改变过，不动产登记的界址已经由赣州市中级人民法院判决确认不符合该房屋原始设计图纸及房屋现状，属于登记错误，故各方当事人应当维持房屋历史以来形成的现状，避免不必要的纷争。综上，原告廖哲生应当依据纠正后的登记界址（即原始实际界址）和面积享有所有权。被告李清出资

本案争议焦点如下：1.被告李清是否承担锄云大厦103号店房5平方米使用费；2.被告李清是否应当搬迁“马明仁膏药铺”招牌。关于被告李清是否承担锄云大厦103号店房5平方米使用费的问题。赣州市中级人民法院于2011年4月22日作出的（2011）赣中民三终字第174号民事判决书认为诉争5平方米面积所构成的空间的所有权已经不动产登记机关确认为廖哲生所有，廖哲生应当依据登记的界址和面积享有所有权，因此未予以处理。之后，赣州市中级人民法院于2012年3月30日作出了（2012）赣中行终字第18号行政判决，已撤销龙南县房地产管理局于2006年8月29日给原告廖哲生颁发的龙南县房权证龙私字第××号《房屋所有权

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终2893号上诉人（原审原告）：廖哲生，男，1950年2月27日生，汉族，住赣州市龙南县。委托诉讼代理人:林日生，江西江龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李清，女，1949年6月7日生，汉族，住赣州市龙南县。委托诉讼代理人：廖伯灵，江西尚业律师事务所律师。上诉人廖哲生因与被上诉人李清相邻关系纠纷一案，不服龙南县人民法院（2017）……