共有纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2766号

本案的争议焦点在于陶醉、胡景越是否能认定为系争房屋的同住人进而享受动迁安置利益。根据查明的事实，系争房屋动迁时动迁单位根据政策按照系争房屋面积进行了补偿，未对同住人予以明确认定，故本案中应按照政策规定对陶醉、胡景越是否属于同住人作出认定。根据现有证据，陶醉户籍系于2011年10月13日迁入系争房屋，胡景越户籍系于2011年6月15日迁入系争房屋，现陶醉、胡景越未能提供在系争房屋中实际居住的确切依据，鉴此，原审法院认定陶醉、胡景越不符合动迁安置同住人标准，并无不妥，本院予以认同。二审中陶醉，胡景越虽称已经支付了双辽支路房屋的房款，却仍未能提供相关证据，故本院采纳被上诉人的意见，认定双辽支路房屋系胡明才赠与上诉人。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，300元，由上诉人陶醉、胡景越共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘建颖审　判　员　　成　皿代理审判员　　王晓梅二〇一五年十二月二十九日书　记　员　　王小玥附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉

本案的争议焦点在于陶醉、胡景越是否能认定为系争房屋的同住人进而享受动迁安置利益。根据查明的事实，系争房屋动迁时动迁单位根据政策按照系争房屋面积进行了补偿，未对同住人予以明确认定，故本案中应按照政策规定对陶醉、胡景越是否属于同住人作出认定。根据现有证据，陶醉户籍系于2011年10月13日迁入系争房屋，胡景越户籍系于2011年6月15日迁入系争房屋，现陶醉、胡景越未能提供在系争房屋中实际居住的确切依据，鉴此，原审法院认定陶醉、胡景越不符合动迁安置同住人标准，并无不妥，本院予以认同。二审中陶醉，胡景越虽称已经支付了双辽支路房屋的房款，却仍未能提供相关证据，故本院采纳被上诉人的意见，认定双辽支路房屋系

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2766号上诉人（原审原告）陶醉，女，1972年9月8日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审原告）胡景越，女，1995年12月13日出生，汉族，住上海市。上列两上诉人共同委托代理人余雷，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡明才，男，1947年4月12日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）胡海滨，男，1975年……