饲养动物损害责任纠纷 （2016）豫03民终4167号

本案的争议焦点为原告李竹月李某某主张其所受伤系被告洛阳高新开发区健强水泥建材厂经营者夏全敏夏某某所饲养的狗追咬所致，二者之间是否存在因果关系？本案系侵权责任纠纷，应按照证据规则来分析原被告提交证据证明力的大小，进而认定案件事实及责任划分。关于证人潘某2的证言。证人潘某2第一个到达现场，其与双方均无利害关系。潘某2称，事发时自己并未听到狗叫声，出门时也未看到狗，并且证实自己出门到现场时被告厂门是关着的。这与原告主张从被告厂里窜出三条狗追咬自己致车翻人伤的事实矛盾。关于2013年6月28日的《协议》。原告提交的协议有夏全敏夏某某的签字，但两名村干部证明夏全敏夏某某是在醉酒的状态下签的字，通过两个证人证言证明两个事实：一是事情的经过两个证人都不清楚。另一个是协议的问题，协议是不是在被告喝酒的状态下签的不重要，重要的是否是双方的真实意思表示。因为协议的内容系原告丈夫所写，协议是单方意思表示，不是双方商量后签订的。协议虽然是诉讼前达成的，但该案不能以该协议来认定原告受伤是被告家的狗追咬所致。关于原告在第一次入院时的病历，入院病历显示原告到医院时的陈述没有提到狗的追咬。原告在事情发生后在医院的自述

本案的争议焦点为原告李竹月李某某主张其所受伤系被告洛阳高新开发区健强水泥建材厂经营者夏全敏夏某某所饲养的狗追咬所致，二者之间是否存在因果关系？本案系侵权责任纠纷，应按照证据规则来分析原被告提交证据证明力的大小，进而认定案件事实及责任划分。关于证人潘某2的证言。证人潘某2第一个到达现场，其与双方均无利害关系。潘某2称，事发时自己并未听到狗叫声，出门时也未看到狗，并且证实自己出门到现场时被告厂门是关着的。这与原告主张从被告厂里窜出三条狗追咬自己致车翻人伤的事实矛盾。关于2013年6月28日的《协议》。原告提交的协议有夏全敏夏某某的签字，但两名村干部证明夏全敏夏某某是在醉酒的状态下签的字，通过两个证

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终4167号上诉人（原审原告）：李竹月李某某，女，汉族，1964年8月5日生，住洛阳市高新区。委托代理人：张少立，男，汉族，1964年6月3日生，系上诉人丈夫，住址同上。被上诉人（原审被告）：洛阳高新开发区健强水泥建材厂，住所地洛阳市洛龙区辛店镇新店村。经营者：夏全敏夏某某。委托代理人：颛翠玲，女，汉族，1963年12月9日生，系夏全敏……