房屋买卖合同纠纷 （2019）最高法民申1399号

因国鼎公司没有提供证据证明其主张，且与其在一审中的质证意见相悖,故国鼎公司该项再审申请理由不能成立。国鼎公司还主张刘素英在签订协议时，不是国鼎公司的股东、董事、法定代表人，不能代表国鼎公司，也不能代表该项目的全体投资合伙人。经查，国鼎公司在签订协议时，虽为国祯公司的全资子公司，但根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，其可以作为独立的民事主体作出意思表示。《协议》《房屋抵款协议》文本尾部由国鼎公司加盖公章，并由其法定代表人签字。国鼎公司在更换股东后否认其之前作出的意思表示，有违诚实信用原则。综上，原审认定《协议》《房屋抵款协议》合法有效并无不当，国鼎公司关于《协议》《房屋抵款协议》无效的再审申请理由不能成立。 二、案涉84套商品房是否进行商品房买卖合同登记备案。国祯公司、界首国祯公司在一审中提供了阜阳市房地产管理局出具的证明一份，证明案涉84套房屋买卖合同已经备案，国鼎公司在一审质证时认可该证据的真实性，国鼎公司在二审中否定案涉84套房屋已经登记备案的事实并申请法院调取关于该事实的证据，因国鼎公司二审时的质证意见与一审质证意见相悖，且无相反证据证明其主张，二审法院认定案涉84套商品房已

因国鼎公司没有提供证据证明其主张，且与其在一审中的质证意见相悖,故国鼎公司该项再审申请理由不能成立。国鼎公司还主张刘素英在签订协议时，不是国鼎公司的股东、董事、法定代表人，不能代表国鼎公司，也不能代表该项目的全体投资合伙人。经查，国鼎公司在签订协议时，虽为国祯公司的全资子公司，但根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，其可以作为独立的民事主体作出意思表示。《协议》《房屋抵款协议》文本尾部由国鼎公司加盖公章，并由其法定代表人签字。国鼎公司在更换股东后否认其之前作出的意思表示，有违诚实信用原则。综上，原审认定《协议》《房屋抵款协议》合法有效并无不当，国鼎公司关于《协议》《房屋抵款协议》无效的再审申

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1399号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽国鼎置业发展有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区南京路**国祯家园营销中心。 法定代表人：刘素英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：安超，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文，安徽睿正律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽国祯健康城投资发展有限公司……