物权保护纠纷 （2016）浙01民终567号

案涉厂房系先抵押后租赁及东山公司系通过法院拍卖买受案涉厂房的事实，双方均无异议，故该院对上述事实予以认定根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点是：东山公司认为该厂房租赁协议系无效协议，对东山公司不具有约束力，理由为：第一、因该协议违反了中行富阳支行与豪信公司签订的最高额抵押合同的禁止性规定，故该租赁协议系无效协议。第二、虽法院拍卖告知拍卖物的瑕疵，但不能改变先抵押后租赁合同的无效性，也不能改变对受让人不具有约束力的法律规定。邦尼公司则抗辩其租赁权合法、有效，东山公司的诉请无法律依据，应予以驳回。针对双方的争议焦点，该院具体评析如下：一、中行富阳支行与豪信公司签订的最高额抵押合同中关于案涉厂房出租的相关条款及邦尼公司与豪信公司之间的厂房租赁协议，仅对签订协议的当事人具有约束力，故东山公司作为非上述协议的当事人无权主张案涉厂房租赁协议的效力，即主体不符。二、根据物权法的规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权，其所保护的是抵押权人的权利。而本案中，法院执行机构在依法拍卖、处置案涉厂房过程中，抵押权人及其他相关权利人均未主张该权利，法院执行机构也已认可该租赁关系，并

案涉厂房系先抵押后租赁及东山公司系通过法院拍卖买受案涉厂房的事实，双方均无异议，故该院对上述事实予以认定根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点是：东山公司认为该厂房租赁协议系无效协议，对东山公司不具有约束力，理由为：第一、因该协议违反了中行富阳支行与豪信公司签订的最高额抵押合同的禁止性规定，故该租赁协议系无效协议。第二、虽法院拍卖告知拍卖物的瑕疵，但不能改变先抵押后租赁合同的无效性，也不能改变对受让人不具有约束力的法律规定。邦尼公司则抗辩其租赁权合法、有效，东山公司的诉请无法律依据，应予以驳回。针对双方的争议焦点，该院具体评析如下：一、中行富阳支行与豪信公司签订的最高额抵押合同中关于案涉厂房出

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终567号上诉人（原审原告）杭州富阳东山塑料机械有限公司，住所地杭州市富阳区新登镇双江路25号。法定代表人沈芳，总经理。委托代理人吴双，浙江天和天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州富阳邦尼工艺品有限公司（原名富阳市邦尼工艺品有限公司），住所地杭州市富阳区渌渚镇百前村。法定代表人柳金莲，总经理。委托代理人冯宇钦，浙江乾道律师事务所律……