提供劳务者受害责任纠纷 （2017）鲁02民终1882号

本案的争议焦点有如下几点：第一，原告受雇雇主的认定。原、被告对于谁是原告的实际雇主产生争议，原告认为雇佣自己的是文祥合作社，而被告认为自己并非真正雇主，对此，结合原告提交证据8，原告受伤后，原告的家人多次与冯文祥、臧衍娟沟通，二被告认可原告是在自己处干活出的事，因冯文祥系文祥合作社的法定代表人和股东，臧衍娟系文祥合作社的股东，结合文祥合作社的经营范围和原告受伤系使用农机受伤，法院认定原告受伤系受雇于文祥合作社，而并非冯文祥、臧衍娟家庭。第二，原告在受雇过程中有无过错的认定。庭审中，被告称安排原告去锄地，而原告私自和别人换了活去打玉米，但未提交证据证明，法院对该事实不予认可。另外，原告在诉状及庭审中认可自己没有经过培训，在玉米棒卡住机器时用手处理，原告此举造成了自己的受伤，应认定原告在工作中存在过错，应对自己的受伤承担部分责任，但被告作为原告的雇主，仍应承担主要责任。法院认为被告对原告的受伤应承担80%的责任，原告自己承担20%的责任。第三，对原告主张损害赔偿数额的认定。原告主张医药费12441.2元，法院予以支持；主张护理费31天×119元=3689元，因原告系农村户口，应按照青岛市上

本案的争议焦点有如下几点：第一，原告受雇雇主的认定。原、被告对于谁是原告的实际雇主产生争议，原告认为雇佣自己的是文祥合作社，而被告认为自己并非真正雇主，对此，结合原告提交证据8，原告受伤后，原告的家人多次与冯文祥、臧衍娟沟通，二被告认可原告是在自己处干活出的事，因冯文祥系文祥合作社的法定代表人和股东，臧衍娟系文祥合作社的股东，结合文祥合作社的经营范围和原告受伤系使用农机受伤，法院认定原告受伤系受雇于文祥合作社，而并非冯文祥、臧衍娟家庭。第二，原告在受雇过程中有无过错的认定。庭审中，被告称安排原告去锄地，而原告私自和别人换了活去打玉米，但未提交证据证明，法院对该事实不予认可。另外，原告在诉状及庭

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终1882号上诉人（原审被告）：青岛文祥农机合作社。法定代表人：冯文祥，系该合作社负责人。委托诉讼代理人：鹿勇，山东海金州律师事务所律师被上诉人（原审原告）：刘美秀。委托诉讼代理人：李启浙，山东康元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志香，山东康元律师事务所实习律师。上诉人青岛文祥农机合作社因与被上诉人刘美秀提供劳务者受害责任纠纷一案，不……