机动车交通事故责任纠纷 （2014）穗中法民一终字第6684号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于广州元阳公司应否承担赔偿责任问题，吴志勇驾车发生交通事故，交警部门认定其承担事故的同等责任，因广州元阳公司与吴志勇均确认吴志勇是广州元阳公司的员工，事发时正在履行职务，故广州元阳公司作为雇主应当承担赔偿责任。广州元阳公司承担责任是基于其的雇主身份，法律依据是《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款，而非基于其车主的身份，因此，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条规定对本案不适用。而且，一审法院也并非判决广州元阳公司承担连带责任，而是承担吴志勇在事故中的赔偿责任。广州元阳公司上诉要求其不承担责任不符合法律规定，本院不予支持。关于住院伙食补助费，该费用属于《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条规定的赔偿范围，李良鸣确已入院治疗，应当获得住院伙食补助费。住院伙食补助费与营养费分属不同的赔偿项目，广州元阳公司认为不应赔偿住院伙食补助费于法无据，不予支持。关于误工费

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于广州元阳公司应否承担赔偿责任问题，吴志勇驾车发生交通事故，交警部门认定其承担事故的同等责任，因广州元阳公司与吴志勇均确认吴志勇是广州元阳公司的员工，事发时正在履行职务，故广州元阳公司作为雇主应当承担赔偿责任。广州元阳公司承担责任是基于其的雇主身份，法律依据是《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款，而非基于其车主的身份，因此，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条规定对本案不适用。而且，一审法院也并非

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第6684号上诉人（原审被告）广州元阳房地产开发有限公司，住所地。法定代表人：何建梁，董事长。委托代理人：胡开欣，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：罗立珍，女，1972年1月6日出生，汉族，住广东省增城市。被上诉人（原审原告）：李伍，男，1931年1月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：蓝秀琼，女，1……