金融借款合同纠纷 （2017）陕08民终70号

被上诉人在签订合同前是否进行审查是内部操作规程，不能导致合同无效，对合同履行的监督是权利，也不能导致合同无效，此案是正常借贷关系的观点和理由是错误的。四、一审法院为查明案件事实。该笔贷款是怎么申办下来的，谁审批的，谁监管的，师伟的账户谁控制的，资金是怎么流向的，谁在还本付息的。查清上诉问题，谁是真正借款人，谁应承担责任。一审法院在责任不明的情况下判决，显然错误。五、一审判决张欢、王雄虎承担保证责任是错误的。1、主合同存在弄虚作假、违法犯罪情形，故应属无效，担保合同当然无效。2、贷款没有实际发放给借款人，担保人担保的前提不存在，被上诉人有意改变借款用途，未经过担保人同意。3、被上诉人本身对贷款用途和去向有监管责任，而却故意改变，有意不去采取收款措施，故贷款风险和损失由被上诉人承担或由实际使用人承担。综上所述，通过上面客观事实，可以得出此笔贷款是被上诉人工作人员勾结串通所形成的贷款，四上诉人仅是被上诉人工作人员欺蒙而卷进的名义借款人，而现成了别人的替罪羊。故提出前述上诉请求。子洲农商银行答辩：1、原审判决程序合法。根据我国《民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定，适用简易程序审理的民事案件，

被上诉人在签订合同前是否进行审查是内部操作规程，不能导致合同无效，对合同履行的监督是权利，也不能导致合同无效，此案是正常借贷关系的观点和理由是错误的。四、一审法院为查明案件事实。该笔贷款是怎么申办下来的，谁审批的，谁监管的，师伟的账户谁控制的，资金是怎么流向的，谁在还本付息的。查清上诉问题，谁是真正借款人，谁应承担责任。一审法院在责任不明的情况下判决，显然错误。五、一审判决张欢、王雄虎承担保证责任是错误的。1、主合同存在弄虚作假、违法犯罪情形，故应属无效，担保合同当然无效。2、贷款没有实际发放给借款人，担保人担保的前提不存在，被上诉人有意改变借款用途，未经过担保人同意。3、被上诉人本身对贷款用

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终70号上诉人（原审被告）:师伟，男，1970年7月1日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。上诉人（原审被告）：乔增清，女，1971年5月10日出生，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审被告）：张欢，男，1986年4月16日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。上诉人（原审被告）：王雄虎，男，1989年8月27日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县……