供用电合同纠纷 （2021）京02民终6492号

根据双方的诉辩主张本案的争议焦点有二：一是供电合同是否具有可撤销的事由，二是家政中心应当按照何种标准交纳电费。对于第一个争议焦点，家政中心虽未反诉要求撤销供电合同，但是其在答辩意见中提出了电力公司在签订合同时对其进行了欺诈，供电合同应当被撤销的抗辩，因此一审法院首先对供电合同是否具有可撤销的事由进行审查。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一审法院认为家政中心未交纳电费的根本原因是对电价和用户类别有异议，但一审法院认为在该问题上电力公司不存在欺诈的空间和故意。首先，电价是由发改委决定的，用户类别是由用户是否从事商业经营的客观事实决定的，这两方面的内容显然不能通过双方的合意来进行协商、变更或者确定。换句话说，供电合同无论签与不签，家政中心有异议的前述两个问题均只能根据相关的文件和标准来进行认定，双方不能协商。在已确定的事实或者说欺诈、不欺诈均不会对结果造成影响的电价与用户类别问题上，电力公司完全不存在欺诈的空间。其次，电力公司作为国有公用电力企业，其只是依照政府的相关规

根据双方的诉辩主张本案的争议焦点有二：一是供电合同是否具有可撤销的事由，二是家政中心应当按照何种标准交纳电费。对于第一个争议焦点，家政中心虽未反诉要求撤销供电合同，但是其在答辩意见中提出了电力公司在签订合同时对其进行了欺诈，供电合同应当被撤销的抗辩，因此一审法院首先对供电合同是否具有可撤销的事由进行审查。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一审法院认为家政中心未交纳电费的根本原因是对电价和用户类别有异议，但一审法院认为在该问题上电力公司不存在欺诈的空间和故意。首先，电价是由发

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6492号上诉人（原审被告）：北京市友情家政服务中心，经营场所北京市石景山区麻峪村东桥头铁路西侧。经营者：刘金山，男，1959年10月5日出生，汉族，住北京市石景山区广宁麻峪南街52号。被上诉人（原审原告）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：康娜，女，该公司职工。委托诉讼……