公路货物运输合同纠纷 （2014）浙甬商终字第1198号

双方当事人在二审中的争议焦点为安泰公司是否将涉案需要运输的货物交付给周士军。对此，本院认为，涉案交易协议书第六项第2条约定：“托运方（安泰公司）在装货时要对车进行核实无误后使用，并与乙方（周士军）另行签订详细的货运承托合同，并必须办理‘道路货物运单’等手续。”根据双方的陈述，安泰公司并没有与周士军签订货运承托合同，也没有办理“道路货物运单”。因此，安泰公司没有充分的证据证明涉案的货物交付给了周士军。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。安泰公司的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2371元，由上诉人瑞安市安泰运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　王亚平审 判 员　徐　栋审 判 员　黄海兵二〇一五年一月十二日代书记员　李军英

双方当事人在二审中的争议焦点为安泰公司是否将涉案需要运输的货物交付给周士军。对此，本院认为，涉案交易协议书第六项第2条约定：“托运方（安泰公司）在装货时要对车进行核实无误后使用，并与乙方（周士军）另行签订详细的货运承托合同，并必须办理‘道路货物运单’等手续。”根据双方的陈述，安泰公司并没有与周士军签订货运承托合同，也没有办理“道路货物运单”。因此，安泰公司没有充分的证据证明涉案的货物交付给了周士军。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。安泰公司的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1198号上诉人（原审原告）：瑞安市安泰运输有限公司。法定代表人：余林风。委托代理人：张瑞华。委托代理人：李雪娇。被上诉人（原审被告）：周士军。上诉人瑞安市安泰运输有限公司（以下简称安泰公司）为与被上诉人周士军公路货物运输合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞江商初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014……