侵害外观设计专利权纠纷 （2013）浙金知民初字第305号

原告梅杰是专利号为ZL20133000××××.0的外观设计专利权人，该专利至今在有效期限内，法律状态稳定，应受法律保护。本案的争议焦点为：1．被控侵权产品的生产经营者是谁；2．被控侵权产品是否落入原告的涉案专利保护范围。关于争议焦点1，因租赁合同中的承租人为周运宏，且田俊杰陈述店面是周运宏承租经营的，结合朱祖朗购买琉璃瓦门头时周运宏在收款收据上签字的事实，可认定被控侵权产品的生产经营者为周运宏。关于争议焦点2，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。”对此，判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准应该是以整体综合判断，并施以一般消费者的注意力，在不同时间和不同地点进行观察，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或相近似的原则，对所保护的外观设计专利权的视觉要部与被控侵权产品进行对比。本案中，将涉案专利图形与被控侵权产品进行比对，主视图、后视图、左视图、右视图、立体图、俯视图、仰视图均相似。两者虽有差别之处，但这些局部的变动并没有改变整体的视觉效果，不产生视觉效果上的明显差异，易使普通消费者产生混淆

原告梅杰是专利号为ZL20133000××××.0的外观设计专利权人，该专利至今在有效期限内，法律状态稳定，应受法律保护。本案的争议焦点为：1．被控侵权产品的生产经营者是谁；2．被控侵权产品是否落入原告的涉案专利保护范围。关于争议焦点1，因租赁合同中的承租人为周运宏，且田俊杰陈述店面是周运宏承租经营的，结合朱祖朗购买琉璃瓦门头时周运宏在收款收据上签字的事实，可认定被控侵权产品的生产经营者为周运宏。关于争议焦点2，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。”对此，判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准应该是以整

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金知民初字第305号原告梅杰。委托代理人（特别授权代理）陈斌。委托代理人（特别授权代理）吕赵刚。被告周运宏。原告梅杰为与被告周运宏侵害外观设计专利权纠纷一案，于2013年10月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告梅杰及其委托代理人陈斌、被告周运宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉……