买卖合同纠纷 （2020）苏03民终6988号

一、关于本案合同的真正主体及效力问题。针对合同纠纷，对合同的审查，既要进行形式审查，即对合同文本的审查，更要进行实质审查，即对合同的真正主体、实质内容、实际签约履约过程等内容进行审查。针对合同主体来说，一般情况下，合同文本记载的主体，一般应认定为合同的双方主体。但是，如果通过实质审查，通过对合同文本形成的磋商主体、磋商过程、用印过程方式和目的、合同形成后的实际履约双方主体，能够认定合同的真正主体与文本记载的主体不一致的，则应该以查明的实际主体作为合同的真正主体。本案中，《预拌混凝土购销合同》中记载的双方主体虽然为徐州中联公司和鑫泉邳州分公司，但是，根据本案查明的案件事实可知，签订《预拌混凝土购销合同》时双方的磋商主体为徐州中联公司与唐乃荣，签字人是唐乃荣，且《预拌混凝土购销合同》成立后的双方履约主体也是徐州中联公司和唐乃荣，徐州中联公司向唐乃荣供货、结算、催款，唐乃荣接货、用货、结算、付款。另，就用印加盖鑫泉邳州分公司印章来看，是基于徐州中联公司方内部合同签约、履约管理的需要，且庭审中徐州中联公司并没有提供证据证实是与鑫泉邳州分公司磋商、签约、履约，也没有提供证据证实唐乃荣是代表鑫泉邳

一、关于本案合同的真正主体及效力问题。针对合同纠纷，对合同的审查，既要进行形式审查，即对合同文本的审查，更要进行实质审查，即对合同的真正主体、实质内容、实际签约履约过程等内容进行审查。针对合同主体来说，一般情况下，合同文本记载的主体，一般应认定为合同的双方主体。但是，如果通过实质审查，通过对合同文本形成的磋商主体、磋商过程、用印过程方式和目的、合同形成后的实际履约双方主体，能够认定合同的真正主体与文本记载的主体不一致的，则应该以查明的实际主体作为合同的真正主体。本案中，《预拌混凝土购销合同》中记载的双方主体虽然为徐州中联公司和鑫泉邳州分公司，但是，根据本案查明的案件事实可知，签订《预拌混凝土购

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6988号上诉人（原审原告）：徐州中联混凝土有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区驿城村铜山经济开发区第三工业园。法定代表人：盛春德，该公司董事长。委托诉讼代理人：周杨，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢立云，江苏青创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏鑫泉建设工程有限公司，住所地江苏省沛县五段镇五段商城北848号。法定代表人……