金融借款合同纠纷 （2019）鲁04民终1225号

枣庄银行与各被告之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》及《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效；原告凯民商贸公司与枣庄银行之间签订的《债权转让协议》成立并生效，双方当事人均应依约履行。被告晨晖装饰公司针对原告的债权请求，提出诉讼时效届满抗辩，对此该院审查。案涉借款于2015年9月25日到期，其诉讼时效期间从2015年9月26日起开始计算，枣庄银行及原告应在二年的诉讼时效期间内向被告晨晖装饰公司主张债权。对于2017年9月19日枣庄银行通过齐鲁晚报刊登债权转让的通知，该院认为该行为不能产生诉讼时效中断的效力。1.2008年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。原告凯民商贸公司不能证明枣庄银行基于被告下落不明予以刊登该公告。2.最高人民法院于2009

枣庄银行与各被告之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》及《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效；原告凯民商贸公司与枣庄银行之间签订的《债权转让协议》成立并生效，双方当事人均应依约履行。被告晨晖装饰公司针对原告的债权请求，提出诉讼时效届满抗辩，对此该院审查。案涉借款于2015年9月25日到期，其诉讼时效期间从2015年9月26日起开始计算，枣庄银行及原告应在二年的诉讼时效期间内向被告晨晖装饰公司主张债权。对于2017年9月19日枣庄银行通过齐鲁晚报刊登债权转让的通知，该院认为该行为不能产生诉讼时效中断的效力。1.2008年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终1225号上诉人（原审原告）：枣庄凯民商贸有限公司，住所地枣庄市高新区太行山路金地花苑复式楼**，统一社会信用代码913704020643593035。法定代表人：尤兴伟，总经理。委托诉讼代理人：郭玮炜、任衍超，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东晨晖装饰工程股份有限公司，住所地滕州经济开发区益康大道**，统一社……