劳动合同纠纷 （2019）粤19民终9959号

收取吴蒙成业务风险金是把经营风险转嫁到劳动者身上，是错误认定双方劳动关系的结果，排除景辉公司与吴蒙成之间的民事合作关系。（三）在吴蒙成未协助景辉公司向客户全额收回应收货款之前，景辉公司无需将业务风险金退还吴蒙成是合法合理的。吴蒙成负有催收货款的责任，其直接与客户接触、洽谈，在吴蒙成负责的客户拖欠货款无法收回的情况下，吴蒙成同意业务风险金用于弥补无法追讨的客户货款，是双方的约定。综上，双方对销售提成、业务风险金等约定完全是合作双方自愿意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效。被上诉人吴蒙成并未在法定期限内提交书面的答辩意见。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕景辉公司提起的上诉，本案的争议焦点为：景辉公司是否应向吴蒙成退还2016年7月至2018年7月的业务风险保证金以及支付2018年7月份提成工资。对此，本案分析如下：关于业务风险保证金。吴蒙成提交的辞工书、参保人险种缴费明细表、工作证均

收取吴蒙成业务风险金是把经营风险转嫁到劳动者身上，是错误认定双方劳动关系的结果，排除景辉公司与吴蒙成之间的民事合作关系。（三）在吴蒙成未协助景辉公司向客户全额收回应收货款之前，景辉公司无需将业务风险金退还吴蒙成是合法合理的。吴蒙成负有催收货款的责任，其直接与客户接触、洽谈，在吴蒙成负责的客户拖欠货款无法收回的情况下，吴蒙成同意业务风险金用于弥补无法追讨的客户货款，是双方的约定。综上，双方对销售提成、业务风险金等约定完全是合作双方自愿意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效。被上诉人吴蒙成并未在法定期限内提交书面的答辩意见。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终9959号上诉人（一审被告）：东莞市景辉纸品有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇南丫卫屋工业区。法定代表人：吴志驱。委托诉讼代理人：温文裕，广东方中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:吴蒙成，男，1976年9月23日出生，汉族，住湖北省石首市，上诉人东莞市景辉纸品有限公司（以下简称……