金融借款合同纠纷 （2019）鲁02民初1089号

建工集团等虽不认可该证据的真实性，但该证据所载涉案借款尚欠的利息数额系原告从银行系统中提取，相应利息的计算标准有合同依据，故本院对欠息清单予以认定并采信。 对原告提交的债权催收材料，建工集团等质证称，其没有收到，且签收人处为空白，不能证明原告向被告进行催收，原告并未履行法定催收义务。原告提交的九份EMS邮政特快专递单均形成于2019年7月5日，且经初步查询，建工集团、天诚公司均于次日签收或由他人代收上述材料，故本院对该证据予以认定并采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月3日，原告（贷款人/乙方）与被告建工集团（借款人/甲方）签订编号为2018-GL-004号《人民币流动资金贷款合同》，约定：建工集团向原告借款3900万元，期限为12个月，即从2018年7月4日起至2019年7月4日；贷款利率为固定年利率，即LPR利率（即起息日前一个工作日中国建设银行一年期人民币贷款基础利率）加266基点，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；如甲方未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；按月结息，结息日固定为每月的第20日。甲

建工集团等虽不认可该证据的真实性，但该证据所载涉案借款尚欠的利息数额系原告从银行系统中提取，相应利息的计算标准有合同依据，故本院对欠息清单予以认定并采信。 对原告提交的债权催收材料，建工集团等质证称，其没有收到，且签收人处为空白，不能证明原告向被告进行催收，原告并未履行法定催收义务。原告提交的九份EMS邮政特快专递单均形成于2019年7月5日，且经初步查询，建工集团、天诚公司均于次日签收或由他人代收上述材料，故本院对该证据予以认定并采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月3日，原告（贷款人/乙方）与被告建工集团（借款人/甲方）签订编号为2018-GL-004号

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民初1089号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛崂山支行，住所地青岛市崂山区仙霞岭路16-1号、16-2号。 主要负责人：薛建忠，行长。 委托诉讼代理人：甄凯，男，1974年5月13日出生，汉族,系该行员工。 委托诉讼代理人：刘超，女，1989年1月20日出生，汉族,系该行员工。 被告：青岛建工集团有限公司，住所地青岛市崂山区科苑纬……