劳动合同纠纷 （2015）宁民终字第7736号

判断劳动者和单位之间是否形成劳动关系应从双方之间是否具有分工协作性、人身隶属性以及收入分配性等特征，即劳动者是否在用人单位工作，是否接受用人单位的管理、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分以及劳动者与用人单位是否存在经济上的依附关系为依据进行综合判断。首先，王敬忠举证的其与清华公司签订的《建设工程分包施工合同》中载明王敬忠为项目经理，但在庭审中王敬忠否认其为项目经理，并称自己为现场负责人，未未公司对此予以否认，王敬忠未提交其为现场负责人的相关证据，王敬忠主张其作为未未公司现场负责人的意见，原审法院不予采信。其次，从报酬发放方式来看，王敬忠举证的定期存单无法证实系未未公司向其发放的工资，原审法院对该份证据的关联性不予采信。王敬忠所述2015年2月17日向其发放20万元工资的意见，该种发放方式不符合工资发放的形式，无法证实未未公司向王敬忠发放了工资。最后，王敬忠对其作为英集公司的代表与发包方签订合同不持异议，但主张其受未未公司指派为英集公司工作，对此王敬忠并未举证证明。综上，王敬忠的证据不足以证实双方之间存在劳动关系。王敬忠主张的双倍工资、经济补偿金、解除劳动关系等诉讼请求均建立在

判断劳动者和单位之间是否形成劳动关系应从双方之间是否具有分工协作性、人身隶属性以及收入分配性等特征，即劳动者是否在用人单位工作，是否接受用人单位的管理、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分以及劳动者与用人单位是否存在经济上的依附关系为依据进行综合判断。首先，王敬忠举证的其与清华公司签订的《建设工程分包施工合同》中载明王敬忠为项目经理，但在庭审中王敬忠否认其为项目经理，并称自己为现场负责人，未未公司对此予以否认，王敬忠未提交其为现场负责人的相关证据，王敬忠主张其作为未未公司现场负责人的意见，原审法院不予采信。其次，从报酬发放方式来看，王敬忠举证的定期存单无法证实系未未公司向其发放的工资，

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民终字第7736号上诉人（原审原告）王敬忠，汉族，1965年2月12日生。委托代理人严光候，江苏奔月律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏未未西点科技实业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路69号华荟商务大厦306室。法定代表人张海林，该公司总经理。委托代理人刘雯，江苏义科律师事务所律师。上诉人王敬忠因与被上诉人江苏未未西点科技实业有……