买卖合同纠纷 （2016）京03民终6879号

涉案商品的生产日期为2009年，根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2004）第4.9条之规定，如果透过外包装物能清晰地识别内包装物或容器上的所有或部分强制标示内容，可以不在外包装物上重复标示相应的内容。涉案商品虽不能透过外包装物识别内包装物或容器上标示的生产日期，但外包装物易于开启识别，消费者可以在购买时得知涉案商品的生产日期信息，故涉案商品对生产日期的标示方式不影响食品安全，亦不会对消费者造成误导，故不构成违反食品安全标准的行为。关于陈卓提出涉案商品未标示贮存条件，不符合食品安全标准的主张，法院认为，根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2004）之规定：如果食品的保质期或保存期与贮藏条件有关，应标示食品的特定贮藏条件；乙醇含量10%或10%以上的饮料酒可以免除标示保质期。涉案商品乙醇含量为38%，可免除标示保质期。而陈卓提交之证据，不足以证明涉案商品之保质期与贮藏条件有关，故涉案商品未标示贮藏条件，亦不构成违反食品安全标准的行为。故对陈卓主张华联公司大望路分公司退款退货并支付十倍赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2015年12月判决如下：驳回陈卓的全部诉讼

涉案商品的生产日期为2009年，根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2004）第4.9条之规定，如果透过外包装物能清晰地识别内包装物或容器上的所有或部分强制标示内容，可以不在外包装物上重复标示相应的内容。涉案商品虽不能透过外包装物识别内包装物或容器上标示的生产日期，但外包装物易于开启识别，消费者可以在购买时得知涉案商品的生产日期信息，故涉案商品对生产日期的标示方式不影响食品安全，亦不会对消费者造成误导，故不构成违反食品安全标准的行为。关于陈卓提出涉案商品未标示贮存条件，不符合食品安全标准的主张，法院认为，根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2004）之规定：如果食品的保质期或保存期

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6879号上诉人（原审原告）陈卓，男，1990年12月27日出生。被上诉人（原审被告）北京华联综合超市股份有限公司大望路分公司，住所地北京市朝阳区建国路87号B1层。负责人彭小海，总经理。委托代理人赵文忠，男，1980年1月20日出生。上诉人陈卓因与被上诉人北京华联综合超市股份有限公司大望路分公司（以下简称华联公司大望路分公司）买卖合同……