承揽合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第671号

本案是修理合同纠纷，本院对本案二审的若干争议焦点分析如下：一、关于飞驰公司是否违约以及具体认定的问题首先，飞驰公司上诉主张《维修合同》约定的交车日期为预计日期，并非确定日期，其于该日期后交车不属违约。根据《维修合同》的约定，虽然涉案客车的交车日期为预计日期，但该日期约定明确，且飞驰公司未能举证证实在预计日期届满后双方对交车日期另有约定，中旅公司对此亦不予认可，因此飞驰公司超过《维修合同》约定的预计交车日期交车，应属违约。飞驰公司的此上诉主张理据不足，本院不予支持。其次，飞驰公司上诉主张中旅公司未按《维修合同》第5条的约定，在涉案客车入厂时先交付维修费总额30%的款项，中旅公司违约在先。按照《维修合同》的约定，中旅公司在涉案客车交付维修时应预付维修费的30%，即涉案客车维修前中旅公司应履行先预付维修费30%的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”的规定，在中旅公司未预付30%维修费之前，飞驰公司有权拒绝履行维修涉案客车的义务。但飞驰公司在中旅公司未预交费用的情况下仍维修车辆，应视为其以实际行为表明放

本案是修理合同纠纷，本院对本案二审的若干争议焦点分析如下：一、关于飞驰公司是否违约以及具体认定的问题首先，飞驰公司上诉主张《维修合同》约定的交车日期为预计日期，并非确定日期，其于该日期后交车不属违约。根据《维修合同》的约定，虽然涉案客车的交车日期为预计日期，但该日期约定明确，且飞驰公司未能举证证实在预计日期届满后双方对交车日期另有约定，中旅公司对此亦不予认可，因此飞驰公司超过《维修合同》约定的预计交车日期交车，应属违约。飞驰公司的此上诉主张理据不足，本院不予支持。其次，飞驰公司上诉主张中旅公司未按《维修合同》第5条的约定，在涉案客车入厂时先交付维修费总额30%的款项，中旅公司违约在先。按照《维

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第671号上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市飞驰客车修理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人黄陆潮，经理。委托代理人刘财英。委托代理人李蕾。被上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市顺德区中旅汽车运输有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人方日明，总经理。委托代理人关沛坚。委托代理人李毅然。上诉人佛山市飞驰客车修理有限公……