合同、无因管理、不当得利纠纷 （2014）通中民终字第1411号

合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案的债权债务关系有陈德洪与高文华订立的还款协议为凭，真实性予以认可，且内容不违法。高文华先后还款184800元，余款515200元至今未能给付，造成诉争的责任在于高文华。现陈德洪起诉要求偿还欠款515200元并按照协议约定给付违约金50000元，于法有据，应予支持。高文华辩称“高文华个人不欠原告的货款，高文华的签名是代表华洋公司的职务行为，华洋公司已经偿还了欠条上的40万元货款，欠款数额只有30万元。”原审法院认为，双方持有的还款协议打印内容完全一致，只在高文华的手写部分存在出入，对此，应以陈德洪持有的还款协议为准。对于债务人到底是华洋公司还是高文华个人，陈德洪提供的还款协议上当事人签字处为高文华个人签字，未有华洋公司的公章或其他代表公司的标志，看不出高文华的签字行为系职务行为，且2009年9月8日的两张欠条内容中明确载明“原南通华洋食品有限公司双方合作肉款现由高文华个人还款”，该约定系当事人真实意思表示并不违反法律禁止性规定。高文华认为此两张欠条是在陈德洪的胁迫下所写并提供祝家全的情况说明予以佐证，对该情况说明，难以确认其真实性及合法性，

合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案的债权债务关系有陈德洪与高文华订立的还款协议为凭，真实性予以认可，且内容不违法。高文华先后还款184800元，余款515200元至今未能给付，造成诉争的责任在于高文华。现陈德洪起诉要求偿还欠款515200元并按照协议约定给付违约金50000元，于法有据，应予支持。高文华辩称“高文华个人不欠原告的货款，高文华的签名是代表华洋公司的职务行为，华洋公司已经偿还了欠条上的40万元货款，欠款数额只有30万元。”原审法院认为，双方持有的还款协议打印内容完全一致，只在高文华的手写部分存在出入，对此，应以陈德洪持有的还款协议为准。对于债务人到底是华洋公司还是高文

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1411号上诉人（原审被告）高文华。委托代理人臧晓勇，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。委托代理人水瑞林。被上诉人（原审原告）陈德洪。委托代理人何学忠，上海市申辰律师事务所律师。上诉人高文华因与被上诉人陈德洪欠款纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋磨民初字第0008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案……