房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终13811号

罗光举、博易文承认缪白在本案中主张的房屋权属、双方签订了居间协议、支付了定金10万元、缪白卖出自有房屋、双方互相发函的事实，故对缪白主张的相应事实予以确认。缪白与罗光举、博易文签订的居间协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行自己的义务。关于合同性质的问题。预约合同是对交易事宜的初步确定，为签订正式的本约合同作准备。合同或者协议内容包含了房屋买卖的主要内容，应按照本约予以处理。罗光举、博易文提出居间协议约定了签署买卖合同，故居间协议不产生买卖合同的效力，一审法院认为，实践中，上海市房地产买卖合同的签订一般系为房地产交易中心备案、过户而签，买卖合同的签订并非房屋买卖法律关系形成的必要条件，若居间协议中房屋买卖的主要条款已经具备，双方即形成了房屋买卖的法律关系。本案中，双方签订的合同对于交易房屋的具体坐落、面积、购买总价款、付款方式、税费承担、户口迁移、维修基金、定金、违约责任、赠送家具等均进行了约定，已经具备了房屋买卖的主要条款，故双方依据居间协议已经形成了房屋买卖的法律关系。罗光举、博易文提出居间协议中并未约定具体的交

罗光举、博易文承认缪白在本案中主张的房屋权属、双方签订了居间协议、支付了定金10万元、缪白卖出自有房屋、双方互相发函的事实，故对缪白主张的相应事实予以确认。缪白与罗光举、博易文签订的居间协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行自己的义务。关于合同性质的问题。预约合同是对交易事宜的初步确定，为签订正式的本约合同作准备。合同或者协议内容包含了房屋买卖的主要内容，应按照本约予以处理。罗光举、博易文提出居间协议约定了签署买卖合同，故居间协议不产生买卖合同的效力，一审法院认为，实践中，上海市房地产买卖合同的签订一般系为房地产交易中心备案

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13811号上诉人（原审被告）：博易文（IVANMAURITSBREYNE），男，1965年5月7日生，比利时王国国籍。委托诉讼代理人：陈永昌，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张维强，北京市金杜律师事务所上海分所实习律师。被上诉人（原审原告）：缪白，女，1995年3月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托……