财产损害赔偿纠纷 （2016）浙01民终1143号

本案双方当事人争议的焦点有二：一是康斌杰公司有无实施扣留高锐车辆的行为；二是高锐主张的因扣留车辆造成损失的合理性。高锐因未按期支付购车款与付款保证人融信公司发生纠纷，康斌杰公司与高锐间无直接的关系。在扣车现场处理纠纷公安民警与马斌的电话通话中，马斌自称系受案外人融信公司的指使而组织人员实施扣车行为，马斌虽系康斌杰公司法定代表人，但其同时也具一般自然人身份。在原审法院审理的高锐诉案外人融信公司抵押合同纠纷一案中，案外人融信公司虽然否认马斌系其公司员工，但对其根据《按揭服务协议》暂扣了高锐车辆的行为表示认可，且高锐也从代表案外人融信公司的代理律师处取回了被扣的车辆。高锐未能提供其他有效证据证明康斌杰公司实施了扣留车辆行为，故高锐向康斌杰公司主张赔偿扣留车辆所造成的损失，缺乏事实依据，原审法院不予支持。因对高锐向康斌杰公司主张损失赔偿的诉请原审法院不予支持，故对高锐损失的合理性，在本案中不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回高锐的诉讼请求。案件受理费减半收取1178元，由高锐负担。宣判后，高锐不服，向本院提起上诉称：一审法院没有认真审核高锐提交的证据，没

本案双方当事人争议的焦点有二：一是康斌杰公司有无实施扣留高锐车辆的行为；二是高锐主张的因扣留车辆造成损失的合理性。高锐因未按期支付购车款与付款保证人融信公司发生纠纷，康斌杰公司与高锐间无直接的关系。在扣车现场处理纠纷公安民警与马斌的电话通话中，马斌自称系受案外人融信公司的指使而组织人员实施扣车行为，马斌虽系康斌杰公司法定代表人，但其同时也具一般自然人身份。在原审法院审理的高锐诉案外人融信公司抵押合同纠纷一案中，案外人融信公司虽然否认马斌系其公司员工，但对其根据《按揭服务协议》暂扣了高锐车辆的行为表示认可，且高锐也从代表案外人融信公司的代理律师处取回了被扣的车辆。高锐未能提供其他有效证据证明康斌

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1143号上诉人（原审原告）高锐。委托代理人高成群。被上诉人（原审被告）杭州康斌杰汽车销售有限公司。法定代表人马斌，经理。委托代理人陈晨、王洁，浙江东孚律师事务所律师。上诉人高锐因与被上诉人杭州康斌杰汽车销售有限公司（以下简称康斌杰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建民初字第1155号民事判决，向本院提……