监护权纠纷 （2016）皖18民终1460号

本案当事人对程玉婕与汤某系母子关系及程玉婕系汤某法定监护人的法律事实并无异议，本案纠纷系因程玉婕监护子女的权利存在客观障碍而引发。程玉婕于本案诉讼中主张的诉讼事由是汤顺头、何守珍阻挠其将汤某带离广德并致汤某无法随其在黄山读书和生活，其提出的实体请求内容为汤顺头、何守珍不得阻挠其对汤某行使监护权，故本案纠纷的性质实为与排除监护妨害相关的侵权责任纠纷，而非确认程玉婕对汤某享有监护权的确认之诉。原审法院未厘清本案纠纷的性质，以程玉婕享有监护权且诉争双方对此并无异议为由，迳行裁定驳回程玉婕的起诉，未针对程玉婕诉称的侵权事实是否成立进行审查并作出实体判决，裁判结果显然不当。综上，程玉婕的上诉请求成立；一审裁定认定事实清楚，但适用法律错误，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广德县人民法院(2016)皖1822民初1439号民事裁定；二、本案指令广德县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审　判　长　　司含江审　判　员　　严荣荣代理审判员　　朱亚敏二〇一六年十二月八日书　记　员　

本案当事人对程玉婕与汤某系母子关系及程玉婕系汤某法定监护人的法律事实并无异议，本案纠纷系因程玉婕监护子女的权利存在客观障碍而引发。程玉婕于本案诉讼中主张的诉讼事由是汤顺头、何守珍阻挠其将汤某带离广德并致汤某无法随其在黄山读书和生活，其提出的实体请求内容为汤顺头、何守珍不得阻挠其对汤某行使监护权，故本案纠纷的性质实为与排除监护妨害相关的侵权责任纠纷，而非确认程玉婕对汤某享有监护权的确认之诉。原审法院未厘清本案纠纷的性质，以程玉婕享有监护权且诉争双方对此并无异议为由，迳行裁定驳回程玉婕的起诉，未针对程玉婕诉称的侵权事实是否成立进行审查并作出实体判决，裁判结果显然不当。综上，程玉婕的上诉请求成立；一

安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖18民终1460号上诉人（原审原告）：程玉婕，女，1982年1月26日出生，住安徽省黄山市。被上诉人（原审被告）：汤顺头，男，1952年7月28日出生，住安徽省广德县。被上诉人（原审被告）：何守珍，女，1955年6月12日出生，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：汤开志（系汤顺头、何守珍之子），住上海市嘉定区。上诉人程玉婕因与被上诉人汤顺头、何守……