车辆租赁合同纠纷 （2018）沪0115民初91690号
裁判要旨
依法成立的合同，受法律保护。 原、被告双方签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。 原告已按约将涉案租赁车辆交付被告使用，被告应按约支付租赁费。 但被告仅支付了部分租赁费用，理应承担相应的违约责任。 由于被告未支付租赁费，原告按约于2018年7月24日收回涉案租赁车辆，双方租赁合同关系已经解除。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 原告主张要求被告支付的租赁费为2018年7月4日至8月3日即12,400元。 根据涉案合同约定，被告每月15日前支付的月租赁费12,400元，因原告已于2018年7月24日收回租赁车辆，故该笔租赁费应相应折算，即被告应支付2018年7月4日至7月23日的租赁费8,000元。 原告还主张被告应按约支付逾期付款违约金(即滞纳金)以及为被告垫付的违章罚款，符合合同约定，本院予以支持。 至于原告主张的维权交通费和律师费，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。 被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，由此产生的
摘要
大众汽车租赁有限公司与上海佰立置业有限公司车辆租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初91690号原告：大众汽车租赁有限公司，住所地上海市静安区。 法定代表人：董继缘，总经理。 委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。 被告：上海佰立置业有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：傅伟健。 原告大众汽车租赁有限公司与被告上海佰立置业有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理，依法适用普……