小额借款合同纠纷 （2019）云23民终1211号

本案争议焦点为：一、马玉兰应否承担共同还款责任；二、孙浩源尚欠汇通小贷公司的借款本金和利息应如何确定。针对争议焦点一，汇通小贷公司起诉要求马玉兰作为共同借款人，与孙浩源共同承担还款责任，马玉兰则辩称其在借款合同关系中系作为保证人为借款提供连带责任保证。对此，一审法院认为，马玉兰在《借款申请书》和《个人借款合同》的落款处，均在担保人的位置签名捺印，且案涉借款到期后汇通小贷公司仅向孙浩源催收借款，汇通小贷公司提交的证据不能证明马玉兰有共同借款的意思表示，故根据在案证据认定马玉兰是案涉借款合同的保证人，不应承担共同借款人的还款责任。对马玉兰的辩解，依法予以采纳。根据《个人借款合同》的约定，借款期限为2015年7月3日至2016年1月3日，保证人马玉兰承担保证责任的形式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满二年。汇通小贷公司在主债务履行期限届满二年内未要求马玉兰承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，马玉兰的保证责任依法免除。针对争议焦点二，汇通小贷公司认为莲池星茂

本案争议焦点为：一、马玉兰应否承担共同还款责任；二、孙浩源尚欠汇通小贷公司的借款本金和利息应如何确定。针对争议焦点一，汇通小贷公司起诉要求马玉兰作为共同借款人，与孙浩源共同承担还款责任，马玉兰则辩称其在借款合同关系中系作为保证人为借款提供连带责任保证。对此，一审法院认为，马玉兰在《借款申请书》和《个人借款合同》的落款处，均在担保人的位置签名捺印，且案涉借款到期后汇通小贷公司仅向孙浩源催收借款，汇通小贷公司提交的证据不能证明马玉兰有共同借款的意思表示，故根据在案证据认定马玉兰是案涉借款合同的保证人，不应承担共同借款人的还款责任。对马玉兰的辩解，依法予以采纳。根据《个人借款合同》的约定，借款期限为

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1211号上诉人（原审被告）：孙浩源，男，1982年7月3日生，住云南省楚雄市。被上诉人（原审原告）：楚雄市汇通小额贷款有限责任公司。住所地：楚雄市开发区彝人古镇阳光闲庭**，统一社会信用代码：915323006956509221。法定代表人：李斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：王建坤，云南兴彝律师事务所律师。被上诉人（原审被……