劳动争议 （2015）穗中法民一终字第4524号

关于解除劳动合同的经济赔偿金问题，昶联公司以朱文娟在采购过程中，存在没有进行比价、瞒报信息等情形，导致公司经济及声誉损失，违反公司规章制度为由，解除双方之间的劳动合同。根据昶联公司所提交的朱文娟自书的《情况说明》内容，朱文娟已对当时两家供应商报价的情况及为何下单给恒隆公司作出详细说明，其因在荣某公司未及时、完整报价、两家公司商业信誉进行对比及项目紧急等情况下，没有进一步更新比价。可见，朱文娟在采购管控程序的操作上虽有瑕疵，但上述证据并不足以证实朱文娟在采购中存在没有进行比价及故意瞒骗公司的行为。同时，根据昶联公司提交的恒隆公司、荣某公司的报价情况，两者差额为1924元，亦不符合公司规章制度中“违规操作致使公司蒙受20000元以上损失”的情形。故昶联公司以此为由解除双方劳动关系不符合公司规章制度的规定，属于违法解除。至于昶联公司二审提交的《解除劳动合同通知工会函》以及工会《复函》，用人单位通知工会的程序补正期限应为起诉前，但昶联公司直至一审开庭后才予以补正，不符合法律规定。且昶联公司的行为已构成违法解除劳动合同，是否事先通知工会不影响其向朱文娟承担违法解除劳动合同的法律责任。综上，昶联公

关于解除劳动合同的经济赔偿金问题，昶联公司以朱文娟在采购过程中，存在没有进行比价、瞒报信息等情形，导致公司经济及声誉损失，违反公司规章制度为由，解除双方之间的劳动合同。根据昶联公司所提交的朱文娟自书的《情况说明》内容，朱文娟已对当时两家供应商报价的情况及为何下单给恒隆公司作出详细说明，其因在荣某公司未及时、完整报价、两家公司商业信誉进行对比及项目紧急等情况下，没有进一步更新比价。可见，朱文娟在采购管控程序的操作上虽有瑕疵，但上述证据并不足以证实朱文娟在采购中存在没有进行比价及故意瞒骗公司的行为。同时，根据昶联公司提交的恒隆公司、荣某公司的报价情况，两者差额为1924元，亦不符合公司规章制度中“

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第4524号上诉人(原审原告)：昶联金属材料应用制品（广州）有限公司，住所地：广东省广州市南沙区。法定代表人：陈锦松，职务：董事长。委托代理人：朱学成，广东明和理律师事务所律师。委托代理人：邓国荣，广东明和理律师事务所律师。上诉人(原审被告)：朱文娟，住湖南省汝城县。委托代理人：何志森，广东百健律师事务所律师。上诉人昶联金属材料应……