民间借贷纠纷 （2017）津02民终1856号

在审理过程中，原、被告主要争议焦点为：1、原告是否已经以支付工人工资或清偿被告对外欠款的形式，向被告支付借款本金240000元；2、被告是否向原告清偿上述借款，或原告是否存在对被告未还清的其他欠款，足以抵消上述借款本金。对此，一审法院分析如下：首先，被告的法定代表人认可在2015年2月，因公司账户被法院查封，向原告借款补充流动资金一事，但对原告发放的工人工资等费用的数额不予认可。对此，原告提供证据证实被告的法定代表人认可上述工程皆为被告公司承接，且被告公司并未从其公司账户支出上述工程人员工资等费用，综合原、被告双方证据，一审法院认定原告已履行支付借款本金240000元的义务。其次，被告虽抗辩称原告有从被告处借款未还清，足以抵消本诉诉请，但原告提供证据证明其已偿还被告所称借款。综合上述陈述及证据，一审法院认定原告已向被告还清其所有其他借款，而被告向原告所借涉诉款项并未清偿。公民与法人间合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告以支付工人工资等费用的方式，履行了交付借款本金的义务，被告作为在涉诉借贷关系中的借款方和实际受益方，未按照约定偿还借款本金，系违约行为，

在审理过程中，原、被告主要争议焦点为：1、原告是否已经以支付工人工资或清偿被告对外欠款的形式，向被告支付借款本金240000元；2、被告是否向原告清偿上述借款，或原告是否存在对被告未还清的其他欠款，足以抵消上述借款本金。对此，一审法院分析如下：首先，被告的法定代表人认可在2015年2月，因公司账户被法院查封，向原告借款补充流动资金一事，但对原告发放的工人工资等费用的数额不予认可。对此，原告提供证据证实被告的法定代表人认可上述工程皆为被告公司承接，且被告公司并未从其公司账户支出上述工程人员工资等费用，综合原、被告双方证据，一审法院认定原告已履行支付借款本金240000元的义务。其次，被告虽抗辩称

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1856号上诉人（原审被告）：韦森博格（天津）工程机电设备有限公司。法定代表人：刘军，总经理。委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓淳。委托诉讼代理人：潘斌，天津融汇律师事务所律师。上诉人韦森博格（天津）工程机电设备有限公司因与被上诉人张晓淳民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津01……