侵害外观设计专利权纠纷 （2012）穗中法知民初字第34号

由于某乙公司的抗辩与香钦令有一定关联，为准确查明本案事实，本院将香钦令列为第三人参与本案的审理，并无不当。晟宏公司要求将香钦令列为共同被告于某甲无据，本院不予支持。原告是涉案ZL20113003××××.8“投光器”外观设计的专利权人，专利在有效期内，其专利权应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售该专利产品。外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。对于外观设计专利侵权与否的判断，应当以普通消费者的眼光从整体上观察被控侵权产品与专利的差别，对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响为尺度，且产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位对外观设计的整体视觉效果更具有影响。如果将被诉侵权设计与授权外观设计进行对比，两者在整体视觉效果上无差异或无实质性差异，应当认定两者相同或近似，被诉侵权设计落入授权外观设计的保护范围。本案中，被诉侵权产品与获得授权的涉案专利“投光器”的功能相同，属于同类产品。将被诉侵权产品的灯头与涉案外观设计专利进行对比，虽存在上下表面处长方形条状态的区别，但二者在整体视觉效果上无实质性差异，构成相似，被诉侵权产品落

由于某乙公司的抗辩与香钦令有一定关联，为准确查明本案事实，本院将香钦令列为第三人参与本案的审理，并无不当。晟宏公司要求将香钦令列为共同被告于某甲无据，本院不予支持。原告是涉案ZL20113003××××.8“投光器”外观设计的专利权人，专利在有效期内，其专利权应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售该专利产品。外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。对于外观设计专利侵权与否的判断，应当以普通消费者的眼光从整体上观察被控侵权产品与专利的差别，对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响为尺度，且产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位对外

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）穗中法知民初字第34号原告：百奇股份有限公司（CLAYPAKYS.P.A.），住所地意大利贝加莫市色日阿特帕斯特伦哥大街3／B（VIAPASTRENGO3／B，SERIATE，BERGAMO，ITALY）。法定代表人：圭得理·帕斯瓜莱（QuadriPasquale），该公司董事会主席。委托代理人：邹江，广东翰锐律师事务所律师。委托……