装饰装修合同纠纷 （2019）川14民终1152号

双方争议焦点为：1.城市人家装修公司与高科慕课教育公司签订的[高科航空学院实训室]项目综合布线施工合同是否有效。2.高科慕课教育公司是否进行了工程验收，剩余工程款212,991.50元是否具备支付条件。3.城市人家装修公司与高科慕课教育公司是否有违约行为，违约金是否应进行调整。 对于焦点1，一审法院认为，城市人家装修公司与高科慕课教育公司签订的[高科航空学院实训室]项目综合布线施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。因此，双方均应按合同严格履行各自的义务。对于高科慕课教育公司称合同的签订系接到上级领导指示，不是其真实意思表示，认为合同是无效的辩解主张，因其没有提供证据证明双方所签订的合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，不予支持。 对于焦点2，根据城市人家装修公司与高科慕课教育公司签订的合同约定，余建作为案涉工程项目的项目负责人，是高科慕课教育公司在工程项目中的代表，按照合同约定行使各自派出方的权利，履行派出方的义务。2018年1月18日，高科慕课教育公司的工程项目代表余建在《高科航空学院实训室综合布线施工项目工程竣工验收单》上签名，应视为

双方争议焦点为：1.城市人家装修公司与高科慕课教育公司签订的[高科航空学院实训室]项目综合布线施工合同是否有效。2.高科慕课教育公司是否进行了工程验收，剩余工程款212,991.50元是否具备支付条件。3.城市人家装修公司与高科慕课教育公司是否有违约行为，违约金是否应进行调整。 对于焦点1，一审法院认为，城市人家装修公司与高科慕课教育公司签订的[高科航空学院实训室]项目综合布线施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。因此，双方均应按合同严格履行各自的义务。对于高科慕课教育公司称合同的签订系接到上级领导指示，不是其真实意思表示，认为合同是无效的辩解主张，因其没有提供证据

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川14民终1152号 上诉人（原审被告、反诉原告）：高科慕课（北京）教育科技有限公司。住所地北京市海淀区中关村大街******。 法定代表人：印涛，董事。 委托诉讼代理人：杜朋，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：德阳市城市人家装修工程有限责任公司。住所地四川省德阳市岷江西路一段**德阳.汇通大厦**写**。 法定代……