劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第2553号

对于曾嘉扬的上诉请求，本院具体分析认定如下：根据本院已经发生法律效力的（2013）深中法劳终字第3441号民事判决，被上诉人云天海公司与案外人赖某某之间系承包关系，而非劳动关系。因此，本案的争议焦点为：一、上诉人曾嘉扬是被上诉人云天海公司原有员工或自行招聘的员工，还是由案外人赖某某自行招聘的人员；二、上诉人曾嘉扬与被上诉人云天海公司之间是否存在事实劳动关系。关于第一个争议焦点，上诉人曾嘉扬主张其系通过被上诉人云天海公司审核，由被上诉人云天海公司自行招聘的员工。被上诉人云天海公司主张，上诉人曾嘉扬系由案外人赖某某自行招聘的人员。本院认为，根据本案已经查明的事实，上诉人曾嘉扬入职时间为2012年3月1日，与案外人赖某某与被上诉人云天海公司签订酒店承包合同为同一天。且每月工资均系由案外人赖某某与被上诉人云天海公司统一结算后，再以现金方式发放给上诉人曾嘉扬。本院据此认定上诉人曾嘉扬系由案外人赖某某自行招聘的人员。关于第二个争议焦点，即上诉人曾嘉扬与被上诉人云天海公司之间是否存在事实劳动关系。本院认为，以是否签订劳动合同为判断标准，劳动关系可以划分为事实劳动关系和劳动合同关系。事实劳动关系是用人

对于曾嘉扬的上诉请求，本院具体分析认定如下：根据本院已经发生法律效力的（2013）深中法劳终字第3441号民事判决，被上诉人云天海公司与案外人赖某某之间系承包关系，而非劳动关系。因此，本案的争议焦点为：一、上诉人曾嘉扬是被上诉人云天海公司原有员工或自行招聘的员工，还是由案外人赖某某自行招聘的人员；二、上诉人曾嘉扬与被上诉人云天海公司之间是否存在事实劳动关系。关于第一个争议焦点，上诉人曾嘉扬主张其系通过被上诉人云天海公司审核，由被上诉人云天海公司自行招聘的员工。被上诉人云天海公司主张，上诉人曾嘉扬系由案外人赖某某自行招聘的人员。本院认为，根据本案已经查明的事实，上诉人曾嘉扬入职时间为2012年3

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2553号上诉人（原审原告）曾嘉扬。委托代理人汤鹏，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市云天海酒店投资有限公司。法定代表人吴从华，总经理。委托代理人苏慧，广东生龙律师事务所律师。上诉人曾嘉扬因与被上诉人深圳市云天海酒店投资有限公司（以下简称云天海公司）劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法劳初字……