侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2017）豫15民终4328号

原告夏春红在结婚前就为芦庄组成员，与父母一起住在该组，且已以村民组成员的身份获得了本村民组集体土地承包地权，其于2007年10月离婚后，于2008年1月又落户于被告息县龙湖街道办事处望淮桥社区居民委员会芦庄××组，且履行了该村民组村民应参加的新农合、医保缴费义务，其一直没有再婚且与父母住在一起，为村民组常住居民（其在外地打工不影响其村民组成员身份），应认定原告夏春红为该村民组成员，享有与其他村民组成员同等的权利；根据本案事实和法律规定，被告息县龙湖街道办事处与本案无法律上的权利义务关系，被告诉讼代理人关于“息县龙湖街道办事处不是本案适格被告”的意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：一、原告夏春红具有被告息县龙湖街道办事处望淮桥社区居民委员会芦庄××组集体经济组织成员资格。二、驳回原告夏春红的其他诉讼请求。三上诉人上诉称：原审判决认定事实错误、适用法律错误。被上诉人夏春红不具有息县龙湖街道办事处望淮桥社区居委会芦庄××组成员资格。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，被上诉人夏春红的

原告夏春红在结婚前就为芦庄组成员，与父母一起住在该组，且已以村民组成员的身份获得了本村民组集体土地承包地权，其于2007年10月离婚后，于2008年1月又落户于被告息县龙湖街道办事处望淮桥社区居民委员会芦庄××组，且履行了该村民组村民应参加的新农合、医保缴费义务，其一直没有再婚且与父母住在一起，为村民组常住居民（其在外地打工不影响其村民组成员身份），应认定原告夏春红为该村民组成员，享有与其他村民组成员同等的权利；根据本案事实和法律规定，被告息县龙湖街道办事处与本案无法律上的权利义务关系，被告诉讼代理人关于“息县龙湖街道办事处不是本案适格被告”的意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终4328号上诉人(原审被告)息县龙湖街道办事处。法定代表人:陈贵勇，该办事处主任。委托代理人：丁勇，该办事处工作人员。上诉人(原审被告)息县龙湖街道办事处望淮桥社区居民委员会。法定代表人：刘保，该居委会主任。上诉人(原审被告)息县龙湖街道办事处望淮桥社区居民委员会芦村村民组。诉讼代表人：吕志成，该村民组组长。被上诉人(原审原告)夏春红……