劳动合同纠纷 （2021）鲁03民终2463号

关于劳动关系，淄博海天酒店辩解银行交易记录中2009年6月至2011年4月期间没有打款方账户，蒲金霞称是由淄博海天酒店发放，只是由于银行系统原因不显示。一审法院认为，蒲金霞凭本人身份证打印银行交易记录，故应认定记录中的收款人为蒲金霞。银行交易记录中已注明事项为工资，按月发放，与淄博海天酒店给另一职工苏成军发放工资的时间每月都是在同一天，故对淄博海天酒店的辩解不予采纳。2011年5月至2013年3月期间淄博海天酒店虽然认可职工提供劳动但辩解和淄博海天酒店之间是劳务关系，已超仲裁时效。一审法院认为，职工的工商银行交易记录中在该期间逐月收到淄博海天酒店注明为工资的打款，职工接受淄博海天酒店的劳动管理，提供的劳动是淄博海天酒店的业务组成部分，故双方为劳动关系非劳务关系，对单位的辩解不予支持。淄博海天酒店虽然对2013年4月至2020年7月26日在淄博海天酒店连续工作无异议，但主张系劳务派遣关系，提交与淄博卓越信息服务有限公司（以下简称卓越公司）的劳务合作合同、劳务派遣合同，称由卓越公司向职工发放工资。一审法院认为，该两份合同的签订时间为2017年和2020年，在其主张的派遣时间之后，与其主张相

关于劳动关系，淄博海天酒店辩解银行交易记录中2009年6月至2011年4月期间没有打款方账户，蒲金霞称是由淄博海天酒店发放，只是由于银行系统原因不显示。一审法院认为，蒲金霞凭本人身份证打印银行交易记录，故应认定记录中的收款人为蒲金霞。银行交易记录中已注明事项为工资，按月发放，与淄博海天酒店给另一职工苏成军发放工资的时间每月都是在同一天，故对淄博海天酒店的辩解不予采纳。2011年5月至2013年3月期间淄博海天酒店虽然认可职工提供劳动但辩解和淄博海天酒店之间是劳务关系，已超仲裁时效。一审法院认为，职工的工商银行交易记录中在该期间逐月收到淄博海天酒店注明为工资的打款，职工接受淄博海天酒店的劳动管理

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终2463号 上诉人（原审原告）：淄博海天酒店有限责任公司，住所地山东省淄博市淄川区淄矿路131号。 法定代表人：王长建，总经理。 委托诉讼代理人：刘苏婷，山东全正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒲金霞，女，汉族，1977年2月7日出生，住淄川区。 委托诉讼代理人：孙成彬，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。 上诉人淄博海天酒……