分家析产纠纷 （2019）京03民终16611号

公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据张某2与蔡某的离婚协议约定，涉案房屋归张某2所有。蔡某、张某1主张张某2将上述房屋赠与张某1，应当承担相应的举证责任，蔡某、张某1提交的张某2于1991年7月15日出具的说明，其性质应认定为遗嘱，现遗嘱尚未生效，涉案房屋不发生权属变更。关于一审法院调取的证据材料，与张某2提交的张青的宅基地使用权证相悖，无法证明蔡某、张某1相应主张，故一审法院认定现有证据无法证明张某2将涉案房屋赠与张某1，涉案房屋应当归张某2所有。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：位于北京市朝阳区x店村x号院内正房三间、西厢房一间归张某2所有。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为涉案房屋的所有权归属问题。当事人对自己提出的诉讼请求所

公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据张某2与蔡某的离婚协议约定，涉案房屋归张某2所有。蔡某、张某1主张张某2将上述房屋赠与张某1，应当承担相应的举证责任，蔡某、张某1提交的张某2于1991年7月15日出具的说明，其性质应认定为遗嘱，现遗嘱尚未生效，涉案房屋不发生权属变更。关于一审法院调取的证据材料，与张某2提交的张青的宅基地使用权证相悖，无法证明蔡某、张某1相应主张，故一审法院认定现有证据无法证明张某2将涉案房屋赠与张

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16611号上诉人（原审被告）：蔡某，女，1954年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王雪，北京隽格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某1，男，1981年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1957年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张梦，男，1992年……