承揽合同纠纷 （2019）浙01民终5535号

在招投标阶段，存在方案设计费和前期费用共10万元的补偿，但该费用并非每家投标单位都有，未能中标的投标风险和损失是投标人自担的，这在涉案合同中第二条第一项明确约定该笔费用不与乙方产生任何关系。因此，一审法院将投标时需完成的工作量未获补偿而作为酌情支付制作费的理由没有事实根据。至于一审法院认定的“被告自述完成了整体的80%的工作量”根本不存在，清水潭公司在一审中从未做过该自认。根据谁主张谁举证原则，经法庭询问，绿建公司不同意对实现的工作成果进行工作量鉴定，应当承担其不利的法律后果。而不应成为法院可以酌情判定122040元的理由。综上，绿建公司要求以实际完成的工作量结算制作费，又不同意对工作量进行司法认定与评估，理应承担不利后果，一审法院酌情判决缺乏事实根据，纵容了绿建公司怠于行使举证责任。2.一审法院判决清水潭公司承担违约金没有事实和法律依据，首先，清水潭公司不存在违约情形，适用合同违约条款无事实根据。该条明确无故终止合同方才承担违约责任。本案中，合同履行是为了配合清水潭公司对清水潭开发（PPP项目）所做，但清水潭开发由于国家政策调整导致社会资本方融资不能，从而中断了清水潭的PPP项目。由

在招投标阶段，存在方案设计费和前期费用共10万元的补偿，但该费用并非每家投标单位都有，未能中标的投标风险和损失是投标人自担的，这在涉案合同中第二条第一项明确约定该笔费用不与乙方产生任何关系。因此，一审法院将投标时需完成的工作量未获补偿而作为酌情支付制作费的理由没有事实根据。至于一审法院认定的“被告自述完成了整体的80%的工作量”根本不存在，清水潭公司在一审中从未做过该自认。根据谁主张谁举证原则，经法庭询问，绿建公司不同意对实现的工作成果进行工作量鉴定，应当承担其不利的法律后果。而不应成为法院可以酌情判定122040元的理由。综上，绿建公司要求以实际完成的工作量结算制作费，又不同意对工作量进行司

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5535号 上诉人（原审被告）：高邮市清水潭旅游投资开发有限公司，住所地江苏省高邮市经济开发区东湖村。 法定代表人：邵德军，总经理。 委托诉讼代理人：付琴，江苏民泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州绿建建筑模型有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路**。 法定代表人：徐宝革，总经理。 委托诉讼代理人：杨德莉，安……