案外人执行异议之诉 （2016）湘01民初393号

本案中，原告向本院提交了落款日期分别为2014年1月6日、3月1日、2015年10月20日的《债权转让协议》、《债权转让通知书》以及水总公司出具的关于其收到该协议及通知书的《说明》等证据，以证明新地公司将对水总公司的涉案债权转让给了原告，但本院认为，原告提交的上述证据的真实性存疑，其理由是：如果新地公司在2014年1月6日已与原告签订《债权转让协议》，则新地公司在2014年4月11日仍与水总公司签订补充协议二，且约定新地公司出资6000万，拥有通泉公司40%股权，在双方出资金额结算后，新地公司增加出资后最多可拥有通泉公司45%股权，不合常理；同时，如果水总公司在2014年4月13日既已收到新地公司交来的《债权转让协议》及《债权转让通知》，则两公司又在2014年4月15日签订补充协议三约定有关债转股的事项，且在本院(2016)湘01执异21号执行异议一案中，水总公司于2015年1月29日以债权已转为股权为由对本院查封的3000万元到期债权提出异议，并未以到期债权已转让为由提出抗辩等行为，亦有悖常理。鉴于新地公司、水总公司均系本案被告，且本案处理与其存在利害关系，同时又存在上述有悖常理的情

本案中，原告向本院提交了落款日期分别为2014年1月6日、3月1日、2015年10月20日的《债权转让协议》、《债权转让通知书》以及水总公司出具的关于其收到该协议及通知书的《说明》等证据，以证明新地公司将对水总公司的涉案债权转让给了原告，但本院认为，原告提交的上述证据的真实性存疑，其理由是：如果新地公司在2014年1月6日已与原告签订《债权转让协议》，则新地公司在2014年4月11日仍与水总公司签订补充协议二，且约定新地公司出资6000万，拥有通泉公司40%股权，在双方出资金额结算后，新地公司增加出资后最多可拥有通泉公司45%股权，不合常理；同时，如果水总公司在2014年4月13日既已收到新地

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民初393号原告（案外人）：肖展华。原告（案外人）：刘文。原告（案外人）：蒋海鹏。三原告的委托诉讼代理人：戴曙光，湖南日月明律师事务所律师。被告（申请执行人）：湖南湘核中兴投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区中意二路509号。法定代表人：陈卓扬，董事长。委托诉讼代理人：涂光启，湖南君见律师事务所律师。被告（利害关系人）：湖南水总水电建设……