房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第390号

关于吴丽红的诉请和证据是否已由另案二审处理过、本案是否应当受理的问题。（2010）徐民三（民）初字第24××号案中，吴丽红为被告，其提交金额共为111，504元的储蓄存款凭条是为反驳高亚公司关于解除双方之间商品房预售合同的诉请，为证明其已经付款、合同不应解除，吴丽红并未提出诉请要求高亚公司返还钱款。后吴丽红不同意一审解除双方商品房预售合同的判决而提起上诉，二审中吴丽红补充金额共为270，721.14元的储蓄存款凭条，仍是为证明双方之间商品房预售合同系真实意思表示、吴丽红已经付款。二审维持一审判决后，吴丽红提起再审，再审情况亦相同。本案中吴丽红并未就返还钱款行使过自己的诉权，前案二审、再审中法院处理、未支持的是吴丽红要求不解除双方合同的主张，与本案并不重复，故高亚公司认为吴丽红的诉请、证据已经法院处理过的主张，原审法院不予采纳。关于吴丽红要求高亚公司返还钱款的主张。首先，根据吴丽红提交的甲银行市南支行储蓄存款凭条，其中14张有“吴丽红”字样签名的、金额共为222，967.14元的储蓄存款凭条，存款客户账号与吴丽红在甲银行市南支行个人住房商业性借款的还款账号一致，虽高亚公司称此部分金额系高

关于吴丽红的诉请和证据是否已由另案二审处理过、本案是否应当受理的问题。（2010）徐民三（民）初字第24××号案中，吴丽红为被告，其提交金额共为111，504元的储蓄存款凭条是为反驳高亚公司关于解除双方之间商品房预售合同的诉请，为证明其已经付款、合同不应解除，吴丽红并未提出诉请要求高亚公司返还钱款。后吴丽红不同意一审解除双方商品房预售合同的判决而提起上诉，二审中吴丽红补充金额共为270，721.14元的储蓄存款凭条，仍是为证明双方之间商品房预售合同系真实意思表示、吴丽红已经付款。二审维持一审判决后，吴丽红提起再审，再审情况亦相同。本案中吴丽红并未就返还钱款行使过自己的诉权，前案二审、再审中法院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第390号上诉人（原审被告）上海高亚房地产开发有限公司。被上诉人（原审原告）吴丽红。委托代理人陈峻，上海瀚元律师事务所律师。上诉人上海高亚房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案……