民间借贷纠纷 （2017）津02民终1306号

合法的借贷关系受法律保护。被告公司账目记载内容能够证实，原告与被告之间存在借款合同关系，截止到2015年4月30日被告尚欠原告借款219762元。本案争议焦点为郑继来向原告账户汇款能否冲抵被告向原告的借款。从被告提供的网银汇款信息看，付款人为郑继来，收款人为原告，汇款信息中没有款项用途记载，因此应当认定该网银转账系郑继来与原告之间的个人账目往来，与被告公司无关；从被告公司与原告往来明细账目看，原告借给被告公司的款项，亦未注明款项来源系郑继来转给原告用于被告公司经营。上述两组证据，不能形成完整的证据链，证实郑继来转给原告款项用于被告公司经营，故一审法院认定原告出借给被告公司款项与郑继来无关。郑继来虽出庭证实其给付原告款项用于被告公司经营，但其证人证言的证明力小于书证的证明力，一审法院认定郑继来向原告账户汇款不能冲抵被告向原告的借款。郑继来与原告之间的债权债务，双方均可据证另诉。原告要求被告返还借款，应予以支持，借款金额以双方确认的219762元为准。原告在2015年4月30日之后收取租赁费5000元可以冲抵被告公司向其借款，故被告尚欠原告借款214762元。原告提出自己给付许世民小项维修

合法的借贷关系受法律保护。被告公司账目记载内容能够证实，原告与被告之间存在借款合同关系，截止到2015年4月30日被告尚欠原告借款219762元。本案争议焦点为郑继来向原告账户汇款能否冲抵被告向原告的借款。从被告提供的网银汇款信息看，付款人为郑继来，收款人为原告，汇款信息中没有款项用途记载，因此应当认定该网银转账系郑继来与原告之间的个人账目往来，与被告公司无关；从被告公司与原告往来明细账目看，原告借给被告公司的款项，亦未注明款项来源系郑继来转给原告用于被告公司经营。上述两组证据，不能形成完整的证据链，证实郑继来转给原告款项用于被告公司经营，故一审法院认定原告出借给被告公司款项与郑继来无关。郑继

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1306号上诉人（原审被告）：泛马机械（天津）有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区。法定代表人：张鸿奎，经理。被上诉人（原审原告）：王春生。上诉人泛马机械（天津）有限公司因与被上诉人王春生民间借贷纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成……