名誉权纠纷 （2016）沪02民终3202号

是否构成侵害名誉权的责任，需综合审查被告是否有侵权行为、原告是否有社会评价显著降低的后果、行为与后果之间是否具有因果关系以及被告是否具有过错。本案中，储备中心虽在未有充分依据的情况下在补充协议中表述林延军有严重精神病，但因该补充协议内容并不公开，故难以认定储备中心的该行为导致林延军的社会评价降低。其次，林延军主张储备中心就林延军有无精神疾病至居委会进行了核实，但储备中心的核实行为在特定范围内，难以认定储备中心故意对林延军进行侮辱诽谤并致林延军的社会评价降低。林延军上诉还主张储备中心在另案审理中对其行为能力申请鉴定的行为对其构成名誉权侵害，本院对此认为，储备中心系在案件审理过程中向法院提出该鉴定申请，储备中心申请鉴定的行为并不存在侮辱、诽谤、捏造事实的故意，且如原审法院所述，相关的涉案材料在特定机关及人员中进行流转而并不对外公开，林延军并无证据证明因储备中心在案件审理中申请鉴定的行为使林延军的社会评价降低，故本院对林延军的该上诉意见亦不予采纳。综上所述，林延军的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和

是否构成侵害名誉权的责任，需综合审查被告是否有侵权行为、原告是否有社会评价显著降低的后果、行为与后果之间是否具有因果关系以及被告是否具有过错。本案中，储备中心虽在未有充分依据的情况下在补充协议中表述林延军有严重精神病，但因该补充协议内容并不公开，故难以认定储备中心的该行为导致林延军的社会评价降低。其次，林延军主张储备中心就林延军有无精神疾病至居委会进行了核实，但储备中心的核实行为在特定范围内，难以认定储备中心故意对林延军进行侮辱诽谤并致林延军的社会评价降低。林延军上诉还主张储备中心在另案审理中对其行为能力申请鉴定的行为对其构成名誉权侵害，本院对此认为，储备中心系在案件审理过程中向法院提出该鉴定

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3202号上诉人（原审原告）林延军，男，1965年5月30日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区，现住上海市青浦区。委托代理人王伟江，上海欧瑞腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市青浦区土地储备中心，住所地上海市青浦区。法定代表人陈栋辉，主任。委托代理人贺富强，上海市君志律师事务所律师。上诉人林延军因名誉权纠纷一案，不服上海市青浦区……