房屋租赁合同纠纷 （2013）连民终字第1853号

经营是否盈利属于商业活动的固有风险，徐彩霞在签订租赁合同时应对风险责任等事项有基本的认知和判断。关于空调是否正常开放等问题，徐彩霞未提供相关证据证实，且赁合同中亦未对空调开放等事项做出明确约定，故徐彩霞该项主张不予支持。徐彩霞对商场的管理行为存有异议，可向商场管理部门或相关行政监管单位反映。综上，徐彩霞主张解除合同的理由不符法律规定，且义乌公司亦不同意解除合同，故徐彩霞要求解除合同，退还预付租金、保证金的主张不予支持。原审判决结果驳回徐彩霞的诉讼请求。上诉人徐彩霞不服一审判决，向本院提出上诉称，原审法院认定事实和适用法律明显错误，判决无法律和事实依据。上诉人徐彩霞与义乌公司订立合同的目的是互利互惠，义乌公司与徐彩霞合同约定，徐彩霞进入市场后有经营培育期18个月。经过一年的培育期、试营业证明市场人气不旺，亏本天天发生，致使合同目的不能实现，根据合同法第九十四条的规定徐彩霞有权单方解除合同。徐彩霞并不是违约解除或履行合同中解除，而是共同约定市场经营培育期中止经营，不受合同约束。义乌公司利用培育期为诱饵有提前收取租金、保证金，用合法的形式掩盖非法控制和约束上诉人解除合同，带有欺骗性。请求依法

经营是否盈利属于商业活动的固有风险，徐彩霞在签订租赁合同时应对风险责任等事项有基本的认知和判断。关于空调是否正常开放等问题，徐彩霞未提供相关证据证实，且赁合同中亦未对空调开放等事项做出明确约定，故徐彩霞该项主张不予支持。徐彩霞对商场的管理行为存有异议，可向商场管理部门或相关行政监管单位反映。综上，徐彩霞主张解除合同的理由不符法律规定，且义乌公司亦不同意解除合同，故徐彩霞要求解除合同，退还预付租金、保证金的主张不予支持。原审判决结果驳回徐彩霞的诉讼请求。上诉人徐彩霞不服一审判决，向本院提出上诉称，原审法院认定事实和适用法律明显错误，判决无法律和事实依据。上诉人徐彩霞与义乌公司订立合同的目的是互利

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）连民终字第1853号上诉人（原审原告）徐彩霞。被上诉人（原审被告）连云港义乌小商品城管理有限公司。法定代表人傅兴龙，该公司总经理。委托代理人李岭。上诉人徐彩霞因与被上诉人连云港义乌小商品城管理有限公司（以下简称义乌公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2013）海民初字第0760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组……