名誉权纠纷 （2021）沪01民终1761号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。张海州经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。公民的名誉权受法律保护。是否侵犯名誉权，应以行为人是否存在违法行为、是否造成对方名誉受损的后果、违法行为与名誉受损是否存在因果关系以及行为人是否存在过错这四个要件予以认定。本案中，乔宇东主张张海州作为工会主席出具的《证明函》内容不实，且未经工会调查程序，违反了工会集体领导和民主集中的决策制度；张海州在其微信朋友圈发表了有关乔宇东邀请公司女员工游泳的信息，构成了对其名誉权的侵犯。首先，张海州出具的《证明函》内容系其对公司内部会议情况所作的陈述，用于公司内部决策，并未公开对外传播，该《证明函》性质属于公司有关部门对公司内部成员的工作考核评价材料，不涉及对乔宇东人格的贬损和侮辱，也未造成不良后果。乔宇东提出的《证明函》作出的程序违规与本案没有关联性，不予采信；其次，张海州在其朋友圈发布的有关乔宇东邀请女员工游泳一事，系张海州针对接到的实名举报所发表的评论性言论，其言论虽存在失当之处，但并未达到对乔宇东侮辱、诽谤，造成乔宇

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。张海州经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。公民的名誉权受法律保护。是否侵犯名誉权，应以行为人是否存在违法行为、是否造成对方名誉受损的后果、违法行为与名誉受损是否存在因果关系以及行为人是否存在过错这四个要件予以认定。本案中，乔宇东主张张海州作为工会主席出具的《证明函》内容不实，且未经工会调查程序，违反了工会集体领导和民主集中的决策制度；张海州在其微信朋友圈发表了有关乔宇东邀请公司女员工游泳的信息，构成了对其名誉权的侵犯。首先，张海州出具的《证明函》内容系其对公司内部

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1761号上诉人（原审原告）：乔宇东，男，1971年2月13日生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：张海州，男，1978年6月27日生，汉族，住上海市。上诉人乔宇东因与被上诉人张海州名誉权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初23339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合……