民事其他 （2016）最高法民申1684号

双方签订的承包合同属企业内部承包合同是错误的，合同性质应为平等主体之间的承包协议。如按原审认定，原审按法律规定就不应立案。二、原审法院判决牛换文归还市拖拉机站货款2800元，退还市拖拉机站2500元物品或折价还款，缺乏事实和法律依据。三、原审法院驳回牛换文的反诉请求是完全错误的，牛换文的反诉请求应予支持。请求撤销一、二审判决，依法再审改判驳回市拖拉机站诉讼请求，支持牛换文的反诉请求，诉讼费由市拖拉机站承担。本院经审查认为，一、牛换文与市拖拉机站所签合同属于企业内部承包合同。1988年7月1日，牛换文与市拖拉机站签订《新泰市谷里农机供应站承包合同》，因牛换文是市拖拉机站职工，且承包后谷里农机站的所有制性质、职工身份、隶属关系均未发生变化，牛换文与市拖拉机站之间具有隶属关系，该谷里农机站资产仍为市拖拉机站所有。因此，双方当事人之间签订的合同属于企业内部承包合同，二审山东省高级人民法院认定正确，牛焕文认为不属于企业内部承包合同的再审请求不予支持。二、牛换文应退还市拖拉机站货款2800元及拉回家的价值2500元的物品或折价款。鉴于牛换文与市拖拉机站签订承包合同属企业内部承包合同，故牛换文在承包

双方签订的承包合同属企业内部承包合同是错误的，合同性质应为平等主体之间的承包协议。如按原审认定，原审按法律规定就不应立案。二、原审法院判决牛换文归还市拖拉机站货款2800元，退还市拖拉机站2500元物品或折价还款，缺乏事实和法律依据。三、原审法院驳回牛换文的反诉请求是完全错误的，牛换文的反诉请求应予支持。请求撤销一、二审判决，依法再审改判驳回市拖拉机站诉讼请求，支持牛换文的反诉请求，诉讼费由市拖拉机站承担。本院经审查认为，一、牛换文与市拖拉机站所签合同属于企业内部承包合同。1988年7月1日，牛换文与市拖拉机站签订《新泰市谷里农机供应站承包合同》，因牛换文是市拖拉机站职工，且承包后谷里农机站的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1684号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牛换文，男，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新泰市拖拉机站。法定代表人：任成明，该站站长。再审申请人牛换文（曾用名牛焕文）因与被申请人新泰市拖拉机站（以下简称市拖拉机站）承包经营合同一案，山东省泰安市中级人民法院于1995年1月20日作出（1994）泰经初字第7号民事判决，牛换……