民间借贷纠纷 （2010）浙湖商终字第258号

本案的主要争议焦点是：一、被上诉人提交的签署日期为2009年11月11日、借款金额为335000元的的借条（复印件在原审卷宗第17页）是否可以作为定案的依据。二、本案实际借款的金额是多少。三、本案的处理结果是否和郑建朋有直接的利害关系。四、一审判决的利息是否符合法律规定。一、被上诉人提交的签署日期为2009年11月11日、借款金额为335000元的的借条（复印件在原审卷宗第17页）是否可以作为定案的依据。陈盘勤对其真实性有异议，认为该份借条右上角有明显的破损，认为位于借条叁十叁万五千元整后面应有“可抵消”三个字，在第二行陆万元在内后面有“等借款”三个字，这六个字被单玲芳撕掉了。经本院对该借条复印件的审核，结合一审法官杨伟伟的情况说明、二审中双方的当庭陈述和陈盘勤在2010年1月6日的谈话笔录，以及考虑到各方当事人在一审庭审过程中均已对该份借条的原件予以质证，本院认为，该份借条内容清楚，右上角即使有残缺，但并不影响借条中关于对出借人、借款人、借款金额、归还期限等内容的完整性记载，如果加上“可抵消”、“等借款”这六个字，意思反而不通顺而让人难以理解。再退一步看，即便该残缺处确有“可抵消”“

本案的主要争议焦点是：一、被上诉人提交的签署日期为2009年11月11日、借款金额为335000元的的借条（复印件在原审卷宗第17页）是否可以作为定案的依据。二、本案实际借款的金额是多少。三、本案的处理结果是否和郑建朋有直接的利害关系。四、一审判决的利息是否符合法律规定。一、被上诉人提交的签署日期为2009年11月11日、借款金额为335000元的的借条（复印件在原审卷宗第17页）是否可以作为定案的依据。陈盘勤对其真实性有异议，认为该份借条右上角有明显的破损，认为位于借条叁十叁万五千元整后面应有“可抵消”三个字，在第二行陆万元在内后面有“等借款”三个字，这六个字被单玲芳撕掉了。经本院对该借条复

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第258号上诉人（原审被告）：陈盘勤。委托代理人：祝晶。被上诉人（原审原告）：单玲芳。委托代理人：汤小民。原审被告：佘满红。上诉人陈盘勤为与被上诉人单玲芳、原审被告佘满红民间借贷纠纷一案，不服湖州市长兴县人民法院于2010年6月9日作出的（2009）湖长矿商初字第550号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月27日受理后依法……